Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-9771/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-14/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: представителя ответчика Минаева Д.А. по доверенности от дата Борового Д.Д., представителя ответчика Киричек В.Г. по доверенности от дата Марохина Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуГалушко С. С.ча к Киричек В. Г., Минаеву Д. А. о взыскании материального ущерба в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Галушко С. С.чобратился в суд с иском (в последующем уточненным) к Киричек В.Г., Минаеву Д.А. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В обоснование иска истцом указано, чтодата в 16 час. 00 мин., на а/д <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,находящегося под управлением Галушко С.С., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, находящегося под управлением Шуровенкова О.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты>, находящегося под управлением Киричек В.Г., принадлежащего на праве собственности Минаеву Д.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>-26причинен ущерб. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> Киричек В. Г.. На момент ДТП гражданская ответственностьКиричек В.Г. не застрахована. Истец уведомил виновника ДТП и собственника т/с о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак <данные изъяты>. 29.05.2013г. Киричек В.Г. была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы. На досудебную претензию ответа от Виновника не поступило. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ИП «Бельченко Д.Н.» с целью выяснения реальной суммы ущерба. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.04.2013 года. Согласно отчету№ от дата года, независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать в его пользу с Киричек В.Г., Минаева Д.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования Галушко С.С. удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании при новом рассмотрении гражданского дела истец Галушко С.С. и его представитель по доверенности Булавинов С.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПУ РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Киричек В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Киричек В.Г. по доверенности Марохин Е.Ю. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Минаев Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Минаева Д.А. по доверенности Боровой Д.Д. доводы, изложенные в иске, не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что истцом до подачи иска в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства вручения ответчику претензии истцом не представлены в материалы дела. Каких-либо претензий и требований ответчик Минаев Д.А. не получал, полагает что настоящий спор мог бы быть разрешен сторонами в досудебном порядке в случае получения им соответствующей претензии от истца. Ответчик Минаев Д.А. считает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно, по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с договором аренды транспортного средства от дата г., заключенным между Киричек В.Г. и Минаевым Д.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> находится с дата по настоящее время во временном владении и пользовании ответчика Киричек В.Г. (копия договора прилагается). Согласно п. 2.6 договора аренды, Арендатор выступает по отношению к третьим лицам как владелец источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) в период действия настоящего Договора в полном объеме несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Данное положение полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в вышеуказанном Постановлении № от дата В пункте 20 этого же Постановления, указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исходя из действующего гражданского законодательства о возмещении вреда и вышеизложенной позиции Верховного суда РФ надлежащим ответчиком является Киричек В.Г. Ознакомившись с отчетом оценки стоимости причиненного ущерба № от 20.05.2013. представленным истцом, ответчик считает, что отчет содержит недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, которые существенно завышены и не соответствуют действительности, в связи с тем, что в Отчете использована неверная методика произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сроком эксплуатации до 5 лет (2009 г/в) определена без применения коэффициента утраты товарной стоимости, коэффициенты износа применены неверно, коэффициент корректирования износа в зависимости от природно-климатических условий, для региона эксплуатации объекта оценки не применен; оценщиком использованы необоснованные сведения полученные из неавторизованных источников (интернет-магазины), не определена действительная стоимость деталей в регионе; к отчету не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие компетенцию и квалификацию независимого оценщика ИП Бельченко; на момент рассмотрения дела оценочные данные содержащиеся в отчете являются недействительными, так как с момента составления отчета прошло более 6 (шести) месяцев. Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Согласно п. 1.9 подпункта 5 Методического руководства по определению стоимости ТС с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), для исполнения заказа владелец предоставляет для осмотра автотранспортное средство и следующие документы: документ, подтверждающий вызов, при наличии ответчика. Пункт 1.12 Методического руководства требует: заинтересованные лица приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нём указывается дата, время и место проведения осмотра. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой. Пункт 1.13- Извещение (телеграмма) должно быть вручено адресату не позднее чем за 3 дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 дней - иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу). Таким образом, отчет представленный истцом в материалы дела является необоснованным, незаконным и подлежащим исключению из доказательств, другие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют. Определение действительной стоимости восстановительного ремонта возможно только при проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации указал: «Защита прав потерпевшего полным возмещением причинённого ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, но не приводить к его необоснованному обогащению. Цена восстановительного ремонта не является возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. это приводит к улучшению своего имущества за счёт причинителя вреда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 02.03.2013г. в 16 час. 00 мин., на а/д «<данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> регион, находящегося под управлением Галушко С.С., автомобиля <данные изъяты> регион, находящегося под управлением Шуровенкова О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>» р/<данные изъяты> регион, находящегося под управлением Киричек В.Г., принадлежащего на праве собственности Минаеву Д.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> регион причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> регион Киричек В.Г., на момент ДТП гражданская ответственностькоторого не былане застрахована. В связи с чем, в отношении ответчика Киричек В.Г. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от дата года, из которого следует, что Киричек В.Г. признан виновным в совершении ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП от дата года.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> 26 регион является ответчик Минаев Д.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от дата года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, суд принимает во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для установления величины стоимости восстановительного ремонта истец Галушко С.С. обратился к независимому эксперту ИП «Бельченко Д.Н.», о чем надлежащим образом уведомил ответчиков, что подтверждается копиями телеграмм.

Согласно экспертному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» № - 26 регион от дата подготовленному ИП «Бельченко Д.Н.», стоимость ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчиков относительно величины ущерба, подлежащего взысканию, определенного истцом, при новом рассмотрении дела судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № - 26 регион, производство которой поручено ИП «Миргородский Р.А.».

Согласно заключению эксперта № от дата об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» № - 26 регион от дата подготовленному ИП «Миргородский Р.А.», стоимость ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП «Миргородский Р.А.» № от дата года, выполненное по заказу ответчика Минаева Д.А., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

При этом, главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Минаев Д.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» р/<данные изъяты> регион.

Однако, как следует из материалов дела между Минаевым Д.А. (арендодатель - с одной стороны) и Киричек В.Г. (арендатор - с другой стороны) заключен договор аренды транспортного средства от дата года.

Согласно п.2.6 условий вышеуказанного договора Арендатор, т.е. Киричек В.Д., выступает по отношению к третьим лицам как владелец источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) в период действия настоящего договора в полном объеме несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что причинитель вреда, и владелец источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» р/<данные изъяты> регион, т.е. Киричек В.Г., как Арендатор обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Минаеву Д.А. следует отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Виновником ДТП, произошедшего дата года, признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> Киричек В.Г., на момент ДТП гражданская ответственностьКиричек В.Г. не застрахована.

дата Киричек В.Г. вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы, ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Киричек В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки составляет 166 дней (с 02.03.2013г. по 14.08.2013г.), в связи, с чем размер взыскиваемых с ответчиков Киричек В.Г. процентов будет составлять <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, с ответчика Киричек В.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется договор об оказания услуг от дата года, заключенный между Галушко С.С. и ИП «Булавинова И.Б.». Согласно квитанции № от дата стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Киричек В.Г. в пользу истца Галушко С.С. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГалушко С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Киричек В. Г. в пользуГалушко С. С.ча материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Киричек В. Г. в пользуГалушко С. С.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Киричек В. Г. в пользуГалушко С. С.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Киричек В. Г. в пользуГалушко С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать сКиричек В. Г. в пользуГалушко С. С.ча расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Галушко С. С.ча о взыскании с Минаева Д. А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей, расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 23 января 2014 года