Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2622/2015 (2-13712/2014;) ~ М-9890/2014 от 07.10.2014

копия

Дело № 2 –13712/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика ООО «Медведь-Север» Тихоненко А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» о защите прав потребителей,

установил:

        Истец Зубкова И.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 1562677 рублей. Уплаченных за товар, убытков в размере расходов по установке сигнализации в сумме 20051 рубль, процентов за пользование кредитом на приобретение указанного автомобиля в сумме 67769 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 495150 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 107313 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, мотивировав свои требования тем. Что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 2,5 АТ за 1562677 рублей. Оплатив сумму в размере 1060677 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк». При получении автомобиля ею также оплачены услуги по установке автосигнализации на данный автомобиль в размере 20051 рубль. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружился повышенный расход охлаждающей жидкости в автомобиле, в связи с чем она обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии обращалась по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, она неоднократно в период гарантийного срока обращалась к продавцу за устранением одного и того же недостатка, который после устранения проявлялся вновь, что является существенным недостатком товара.

          Истец Зубкова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление. Которым просит оставить гражданское дело без рассмотрения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> принято к производству ее исковое заявление к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Тихоненко А.Е.ю ( по доверенности) в судебном заседании пояснил, что действительно в производстве Свердловского районного суда <адрес> находится возбужденное ранее гражданское дело по иску Зубковой И.В. к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей по тем же основаниям с теми же требованиями. Просил возвратить исковое заявление истцу, полагая, что основания для оставления гражданского дела без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Принимая во внимание то, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Зубковой И.В. к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей с теми же требованиями истца и по тем же основаниям, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> гражданское дело по иску Зубковой И.В. к тому же ответчику по тем же основаниям подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Зубковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду нахождения в производстве Свердловского районного суда <адрес> возбужденного ранее гражданского дела по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

         Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                          О.В. Михайлова