Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-537/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                  город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи            Зыковой Н.Д.,

при секретаре                    Бабак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что <дата> в 09:00час в г.Мурманске на ул.Чумбарова-Лучинского у дома 40/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и Шевроле, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Тойота, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №.... В соответствии с выданными ОГИБДД ГУ МВД России по Мурманской области документами в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движении РФ не обнаружено. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, совершила наезд на автомобиль Тойота. В соответствии с договором страхования №... ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 68 729 рублей. Считая, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в указанной сумме, и с учетом амортизационного износа истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 64 113 рублей (52 311 рублей – сумма ущерба с учетом износа, 11 802 – выплата утраты товарной стоимости), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что на требованиях, предъявленных к ответчику, настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Поскольку истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалов административного дела № 5-512/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Таким образом, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 09:00 час. в районе дома № 40/1 по ул. Чумбарова-Лучинского в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Hilus», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле KLAN», допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №....

В связи с тем, что указанные обстоятельств исключают производство по делу об административном правонарушении, определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> в возбуждении дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак №..., получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.09.2015 и акте осмотра транспортного средства от 01.12.2015. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13, 24).

Как следует из материалов административного дела № 5-512/2015, Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22.09.2015 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КРФобАП) за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась 17.09.2015 при указанных выше обстоятельствах. При этом из материалов следует, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по МО от 22.09.2015 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФобАП.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Транспортное средство «Toyota Hilux» («Тойота Hilux») государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО, что подтверждается договором страхования №... от 24 декабря 2014 года (л.д. 11).

На основании отчета №... об определении рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости АМТС, утраты товарной стоимости) транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» составляет 52 311 рублей с учетом износа, без учета износа – 56927 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11802 рубля. Стоимость составления отчета составила – 12 000 рублей (л.д. 16-29).

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов, а также сведения о некомпетентности лиц, проводивших осмотр и ремонт автомобиля, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил потерпевшему 68 729 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (л.д. 32,34,40).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Исходя из приведенных норм, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», исполнив перед страхователем ФИО3 свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта №... от <дата>, приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ФИО1

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика ФИО1 <дата> претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена (л.д. 41-42). Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что страховой случай наступил в результате управления автотранспортным средством лицом, не исполнившим установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 133 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в сумме 2 123 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 6).

В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 64 113 рублей, в возврат государственной пошлины 2123 рубля 39 копеек, а всего 66 236 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области.

Председательствующий                      Н.Д. Зыкова