Решение по делу № 33АП-4831/2019 от 24.10.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-013842-82                              Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-4831/2019                   Коршунова Т.Ю.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года                                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Мозговой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой О. В. к ООО «Центру оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недостоверным отчета об оценке,

по апелляционной жалобе истца Головановой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»» Шинкевича Г.П., представителя третьего лица Кичкильдеева Е.Н.- Сивоконь С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голованова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центру оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», указав, что в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем арестовано имущество истца – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист ООО «Центра оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». Согласно отчету № 18/366 от 22 октября 2018 года стоимость арестованного имущества составила 4 511 000 рублей. 22 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки. Истец просила суд признать недостоверным отчет № 18/366 от 22 октября 2018 года специалиста- оценщика ООО «Центра оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

В судебном заседании истец Голованова О.В. участия не принимала, обеспечив явку представителя Гамза Н.Н., которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика ООО «Центру оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»,третьих лиц СПИ ОСП№2 по г. Благовещенску, Управление федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, третье лицо Кичкильдеев Е.Н. не явились при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о признании недостоверным отчета № 18/366 от 22 октября 2018 года специалиста оценщика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки Содействие» Шинкевич Л.С. об определении рыночной стоимости арестованного имущества и об установлении начальной продажной стоимости имущества: квартиры, кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 3 кв.м., принадлежащей Головановой О.В., в размере 5830000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Голованова О.В., оспаривая решение суда, просит его отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, принять новое решение, увеличив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с рыночным уровнем цен, ввиду нарушения судом норм процессуального права, не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Приводит доводы о необъективности и недостоверности проведенной по делу экспертизы, положенной в основу решения суда, которая не отражает реальную стоимость квартиры с учетом имевшей место реконструкции, установки встроенной мебели, утепления холодных помещений, ремонта с использованием премиальных материалов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»» Шинкевич Г.П. полагал об отмене решения суда, которым признан недостоверным отчет об оценке, выполненный специалистом центра.

Представитель третьего лица Кичкильдеева Е.Н.- Сивоконь С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер>, выданного Благовещенским городским судом 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2843/16, о взыскании с Головановой О.В. в пользу Кичкильдеева Е.Н. долга по договору займа в размере 2700000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 28.04.2015г. по 28.09.2015г. в размере 236 250 рублей, неустойки за период с 29.06.2015г. по 28.09.2015г. в сумме 1 215 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 28 956 рублей 25 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 3 кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись ареста).

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» в исполнительном производстве с целью проведения оценки указанного имущества.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 18/366 от 22 октября 2018 года, согласно которому стоимость объекта оценки составила 4 511 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, Голованова О.В. выражала несогласие с установленной указанным отчетом стоимостью принадлежащей ей квартиры, по основаниям несоответствия рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учел разъяснения, приведенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной ответчиком, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из заявленных требований, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 135-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Альфард» № АЛ 127/1/19-1 «Об оценке рыночной стоимости квартиры, кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 3 кв.м» от 06 августа 2019 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22 октября 2018 года составляет (с учетом округлений, без учета НДС) 5 435 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06 августа 2019 года (с учетом округлений, без учета НДС) составляет 5 830 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленный вопрос.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы Головановой О.В., свидетельствующие о неправильном определении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 5 830 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об установлении начальной продажной стоимости имущества в соответствии с вышеприведенным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта, содержат ссылки на его недостоверность. В частности истец полагает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку эксперт провел оценку без учета существующих улучшений жилого помещения, что, по мнению истца, увеличивает стоимость квартиры.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно материалам дела, в экспертном заключении по результатам личного осмотра экспертом жилого помещения истца, приведено описание состояния жилого помещения, влияющего на рыночную стоимость объекта.

Из представленного заключения эксперта также усматривается, какие методы по определению рыночной стоимости объекта были использованы, на основании каких расчетов и выводов определена рыночная стоимость спорного имущества.

Доводы жалобы об увеличении площади квартиры с 3 кв. м. до <данные изъяты> кв. м. на правильность выводов суда не влияют, поскольку техническим паспортом жилого помещения данное обстоятельство не подтверждено, разрешение на перепланировку квартиры не представлено. Исходные данные отражены в заключении эксперта правильно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не влечет недействительность оценки, определенной в рамках проведения судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах оснований считать, что установленный заключением эксперта в ходе рассмотрения спора иной результат рыночной стоимости имущества повлек нарушение прав истца, не имеется.

Таким образом, определенная экспертным заключением стоимость недвижимого имущества на основании вышеуказанных норм права может считаться рыночной стоимостью, как того требует ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»» Шинкевича Г.П., который полагал об отмене решения суда в части признания недостоверным отчета об оценке, выполненного специалистом Центра, судебной коллегией во внимание не приняты.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика апелляционная жалоба не подана, а со стороны истца решение суда оспаривается только в части установления размера рыночной стоимости имущества, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части, не оспариваемой сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головановой О.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: