Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чапаевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (судимость не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, на момент совершения преступления судимость не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 50 минут по 20 часов 32 минуты, находился на крыльце у входа в ТЦ «Октава», расположенного по адресу: <адрес> «В» совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в ходе общения с которым у ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, осознавая наступление тяжких последствий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область шеи слева, после чего правой рукой схватил Потерпевший №1 за левый рукав куртки, надетой на нем, и левой ногой умышленно нанес ему один удар в правую ногу, причинив сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, удерживая правой рукой левый рукав куртки, надетой на Потерпевший №1, резко потянул его вниз и уронил последнего на крыльцо, после чего умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в голову, причинив сильную физическую боль. Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, наклонился к лежащему на крыльце Потерпевший №1 и лег на него сверху, обхватив его тело своими руками, после чего резко перевернулся на спину, обхватив Потерпевший №1 руками за шею, а ногами за тело, удерживая его таким образом в положении лежа. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, отпустил шею Потерпевший №1 и умышленно нанес ему шесть ударов кулаком правой руки по голове сверху, причинив сильную физическую боль, после чего отпустил последнего, встал на колени и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в голову, причинив сильную физическую боль. Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, встав на ноги, умышленно нанес лежащему на крыльце Потерпевший №1 один удар правой ногой по телу, в область спины, а также два удара левой и правой ногой в голову последнего, в область лица, причинив сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, правой рукой умышленно нанес один удар в голову последнего, в область лица, после чего правой ногой умышленно нанес ему один удар в голову, в область лица, причинив сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/561 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя:

-перелом костей основания черепа и лицевого скелета (оскольчатые переломы стенок всех верхнечелюстных пазух со смещением отломков, с переходом на альвеолярные бухты верхнечелюстных пазух, оскольчатый перелом носовых костей со смещением, перелом ячеек решетчатой кости, петушиного гребня, переломы медиальной, латеральной и нижней стенок обеих орбит, переломы скуловых отростков височных костей, переломы крыловидных отростков основной (клиновидной) кости, перелом основной (клиновидной) кости слева);

-ушиб головного мозга средней степени;

Черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред, здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь около ТЦ «Октава», он причинил телесные повреждения потерпевшему, нанеся последнему в ходе драки многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Причиной этому послужила ссора с потерпевшим в момент когда он разговаривал с ним и пытался прикурить сигарету. Потерпевший не дал ему в руки зажигалку, но из рук потерпевшего этого сделать не получалось, в связи с чем он сделал замечание, на что потерпевший отреагировал негативно, грубо ответил. В результате этого конфликта у него возникли к потерпевшему личные неприязненные отношения и он ударил его, завязалась драка. При указанных обстоятельствах присутствовал его друг Свидетель №1. Потерпевшему он принес свои извинения. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он стоял курил на крыльце около входа в магазин ТЦ «Октава», расположенного по адресу <адрес> «В». Напротив него стояли два молодых человека. Они подошли к нему. Один из парней попросил у него сигарету, он ему дал, тот пытался выхватить у него зажигалку, однако он ему не отдал зажигалку. Потом этот мужчина, которому он дал прикурить резко начал ему грубить, вел себя неадекватно, начал обнимать его, а потом грубить, ни с того, ни с сего ударил его локтем в лицо с левой стороны. При этом ничего не говорил. Он повернулся к нему и стал придерживать его руки и начал отходить, однако мужчина его резко схватил за куртку и потащил его к себе, нанес ему удар кулаком в область лица с левой стороны, от удара он упал и мужчину повалил за собой. Они начали валятся на крыльце. Мужчина в положении лежа схватил его сзади ногами со спины и начал наносить ему удары кулаком, какой рукой ему видно не было, в область головы, не менее 5 ударов. Он испытал сильную физическую боль, сразу потерялся, возможно терял сознание, но вспомнить не может, так как все происходило быстро. Затем он пытался встать и успел присесть, но мужчина встал, обошел его и ногой начал пинать его по лицу с левой стороны. От его ударов он снова упал. Сколько раз мужчина ему наносил удары ногами точно сказать не может, он помнит, что не менее трех. У него из носа шла кровь. Где находился второй мужчина, он не видел. Через некоторое время мимо проходили прохожие, и кто-то остановил этого мужчину, и он перестал его бить. Прохожие вызвали ему скорую помощь и его госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия он опознал ФИО1 как человека, который его избил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1.л.д. 42-45, 185-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, они с ФИО1 вышли из дома и направились в ТЦ «Октава», чтобы купить пива. Около входа в ТЦ «Октава» стоял мужчина. ФИО1 подошел к мужчине и попросил у того сигарету. Мужчина дал ему сигарету, после ФИО1 попросил у него прикурить сигарету. После этого момента, межу незнакомым мужчиной и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 стал к нему придираться. В результате этого между ФИО1 и мужчиной завязалась драка, ФИО1 стал избивать мужчину, они упали на землю, драка продолжалась около 5-7 минут. Все это время он находился в трех метрах от них, в драку не вступал, просто стоял в стороне. В какую именно часть тела ФИО1 наносил мужчине удары он не помнит, но он помнит, что он нанес последний удар мужчине ногой, в какую именно части тела сказать затрудняется. После окончания драки, он и ФИО1 пошли к нему домой Считает, что потерпевший чем-то спровоцировал ФИО1. ФИО1 он характеризует положительно (т. 1 л.д. 38-41).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут скорой помощью в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Ушиб головного мозга». Травму получил ДД.ММ.ГГГГ К.Маркса 510, избили (т. 1 л.д. 8);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту его доставления в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ. Травмы получил в конфликте с неизвестном парнем возле бара-магазина «Октава» (т. 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является участок местности возле ТЦ «Октава», расположенного по адресу: <адрес> «В». В ходе следственного действия изъяты медицинская маска с каплями вещества бурого цвета, 1 смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 49-51);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание лиц опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 144-146);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «СГКБ им. ФИО6» изъята медицинская карта, компакт-диск с рентген снимками Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-126);

-заключением эксперта №э/561 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение - черепно-мозговая травма, включающая в себя:

-ушиб головного мозга средней степени;

-повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, лобной области, параорбитально массивные кровоподтеки» - (точное количество и более конкретная локализация не указаны). Это подтверждается клиническими данными и данными КТ головы.

Переломы костей основания черепа и лицевого скелета - локально- конструкционные, образовались как в месте приложения травмирующей силы (локальные): переломы стенок (частично) верхнечелюстных пазух, носовых костей, скуловых отростков височных костей, так и по направлению ее действия (конструкционные): перелом ячеек решетчатой кости, петушиного гребня, переломы стенок (частично) верхнечелюстных пазух, переломы медиальной, латеральной и нижней стенок обеих орбит, переломы крыловидных отростков основной (клиновидной) кости, перелом основной (клиновидной) кости слева). Данные переломы образовались от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в зоне локальных переломов, что подтверждается самим их наличием, характером и взаиморасположением.

Ушиб головного мозга образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы и по направлению ее действия, от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения.

Повреждения мягких тканей головы и лица образовались в местах приложения травмирующей, силы от ударного или ударно-сдавливающего контактного взаимодействия соответствующей зоны головы/лица и поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Установить точно свойства травмирующего предмета (ов), точное количество травматических воздействий не представляется возможным в связи с малой информативностью описания повреждений.

Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения, дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 не превышает одних суток назад от времени госпитализации.

Черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д.130-132);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на медицинской маске обнаружен пот, происходящий от лица женского генетического пола. Так же на маске обнаружены следы крови, из которых выделена ДНК, часть из которой происходит от Потерпевший №1, часть следов может происходить от женщины, чей пот обнаружен на этой маске. В смыве обнаружена кровь, происходящая от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-141);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является медицинская карта, компакт-диск с рентгенснимками Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-156);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются медицинская маска, отрезок марли с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 159-160);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью. В ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 узнал на видеозаписи себя и ФИО1 (т. 1 л.д. 162-163);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 169-171);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью. В ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 узнал на видеозаписи себя и ФИО1 в момент совершения ФИО1 противоправных действий ( т. 1 л.д. 172-175);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются компакт-диски и содержащиеся на них видеозаписи. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 узнал себя в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 70-71).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и механизме образования у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, в части известных ему обстоятельств совершения подсудимым противоправных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетель мог неточно воспроизвести отдельные детали, о чем он сам и сообщил в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение его показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, в связи с чем кладет их в основу приговора.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений у потерпевшего, причинах и механизме их образования, степени их тяжести, принадлежности потерпевшему обнаруженных на месте происшествия следов крови. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО7 заявила об изменении обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что причиной противоправных действий подсудимого послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим, а также возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения, в связи с чем данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

В соответствии с пунктом вторым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании поводом для причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 послужили личные неприязненных отношения, возникшие в ходе ссоры потерпевшего и подсудимого.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» органами предварительного следствия не представлено.

Нанося удары руками и ногами с силой в область головы, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных им Потерпевший №1 повреждений, оказания ему какой-либо помощи, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес удары ногами и руками в область головы – в жизненно важный орган, со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений – перелом костей основания черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключение эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у Потерпевший №1 повреждений.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом для которых послужил конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 118), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 116), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 120), свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применение принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом (не обнаруживает клинически значимых психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ), в связи с чем он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний к таковому не имеет (т. 1 л.д. 102-103).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал обстоятельства совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, которые были известны только ему, в том числе мотив своих действий.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительную характеристики, принесение извинений потерпевшему, намерения возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 время задержания и время нахождения под домашним арестом по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: три компакт-диска с видеозаписями, один компакт-диск с рентгенснимками, медицинскую маску, смыв вещества бурого цвета на марле, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 72, 157, 161), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6» (т. 1 л.д. 157, 158), - оставить в распоряжении законного владельца (медицинского учреждения).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО14

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2023 от 31.03.2023

1-328/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица