Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2014 ~ М-1426/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Трандина А.А.,

представителя ответчика Самойловой Г.Б. – С.А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2014 по иску Трандина А. А. к Самойловой Г. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Трандин А.А. обратились в суд с указанным выше иском к Самойловой Г.Б., просил:

- устранить препятствия в проезде к принадлежащему ему участку путем демонтажа ворот и забора на участке ответчика;

- перенести дачный домик на 3 метра от границы участков в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований истец указал, что в 1980 году было организовано садоводческое общество «<адрес>» в микрорайоне <адрес>. Истцу был выделен земельный участок № 190, к которому, по словам истца, вдоль смежного участка № предусматривался и имелся проезд. <адрес> являлся единственно возможным, так как со всех остальных сторон дачный участок окружен земельными участками и домовладением. Разрыв между дачным обществом и жилыми домами в указанном месте не предусматривался.

Примерно в 1999-2000 годах сын собственника дачного участка № Самойловой Г.Б. – С.А.С. перекрыл проезд между воротами и забором. Проход на участок осуществлялся истцом через территорию <адрес>, где проживали его родители, в связи с чем истец не стал требовать демонтажа забора и ворот, заручившись лишь заверениями С.А.С. о его демонтаже при первом же требовании.

В мае 2002 года после смерти матери Трандина А.А. его отец продал дом. Тем самым доступ на дачный участок через домовладение стал невозможен. С этого времени на свой земельный участок истец заезжал по предусмотренному ранее проезду, до 2005 года ворота не закрывались.

С 2005 года комплект от ключей истцу предоставила С.С.Н., в пользовании которой в счет погашения задолженности по алиментам был передан дачный участок. В связи с этим истец не требовал демонтажа забора и ворот.

В конце 2013 года Самойлова Г.Б. (супруга умершего собственника дачного участка С.А.С.) решением суда вернула в свою собственность указанный участок.

В апреле 2014 года ее сын С.А.С. заменил замки на воротах, тем самым исключив возможность проезда истца на принадлежащий ему участок. Требования истца освободить проезд ответчиком игнорируются.

Проверки, проводимые управлением муниципального контроля администрации г.о.Жигулевск и Управлением Росреестра, установили нарушение ответчиком земельного законодательства, выразившееся в незаконном использовании земельного участка площадью 54-55,2 кв.м. Самойлова Г.Б. была привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного истец считает, что ответчиком был самовольно занят именно участок, ранее служивший проездом. <адрес> является территорией общего пользования. В результате неправомерных действий со стороны ответчика истец лишен возможности посещать свой земельный участок.

Кроме того, истец указал, что собственник дачного участка № в нарушение градостроительных норм построил на границе участков двухэтажный дачный домик с двухскатной крышей, в результате чего талые и дождевые воды сливаются на участок истца и размывают его, в тени дома постоянная сырость, растения не растут. Истец утверждает, что из-за ветхости крыши имели место случаи падения шифера на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья.

В судебном заседании истец Трандин А.А. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Уточнил, что часть забора и ворота, которые он просит демонтировать были впервые возведены на спорном земельном участке примерно в конце 80-ых – начале 90-ых годов, то есть примерно через 10 лет после предоставления земельного участка, что, по его мнению истца, свидетельствует о том, что участок был самовольно занят ответчиком.

Представитель ответчика Самойловой Г.Б. по доверенности – С.А.С. в судебном заседании исковые требования Трандина А.А. не признал, считает, что истцом не представлено доказательств того, что на участке, который он просит освободить, когда-либо был проезд. Напротив, на всех представленных в ходе рассмотрения дела схемах Садоводческого общества «<адрес>», никакого проезда к участку № со стороны участка № никогда не существовало.

Представитель ответчика указал, что принадлежащий истцу земельный участок №№ фактически являлся огородом, прилегающим к земельному участку № по <адрес>, где располагался жилой дом, принадлежавший отцу Трандина А.А., в связи с этим указанный участок незаконно считается участком садоводческого объединения.

Сам истец не оспаривал, что попадал на участок № через участок, принадлежавший его отцу. При продаже указанного участка истец имел возможность сохранить возможность проезда к участку, однако не сделал этого.

Представитель ответчика оспаривал, что ранее, когда участок № находился в пользовании С.С.Н., истец использовал его для проезда к своему участку, однако это не свидетельствует, что данная часть участка является местом общего пользования. В настоящее время ответчик также не возражает, чтобы истец попадал на свой участок через принадлежащий ей участок.

Требования истца в части переноса дачного домика также не признал, так как им не представлено доказательств, как именно данный домик препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Представитель администрации г.о. Жигулевск, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Ранее представитель администрации М.О.Н. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исковые требования Трандина А.А. поддержала, сославшись на результаты проверки, проведенной управлением муниципального контроля, согласно которой было установлено, что Самойлова Г.Б. без правоустанавливающих документов использует часть земельного участка, площадью 55,2 кв.м., а также на материалы стереографической съемки 2003 года, где обозначен проезд общего пользования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ в Постановление Пленума № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что истцу и ответчику были предоставлены земельные участки в Садоводческом обществе «<адрес>».

Ранее СО «<адрес>» был отведен земельный участок под коллективное садоводство площадью 4 га в юго-западной части <адрес>, по правому склону горы <адрес> и <адрес> депутатов трудящихся (л.д. 39-40).

Истцу Трандину А.А. был предоставлен участок № №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), членской книжкой (л.д. 8).

Ответчику Самоловой Г.Б. был предоставлен земельный участок № <адрес> В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом прядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Как следует из представленных кадастровых паспортов, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Участку истца присвоен кадастровый номер № (л.д. 34), участку ответчика – № (л.д. 33). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заявляя требование об устранении препятствия в проезде к принадлежащему ему участку путем демонтажа ворот и забора на участке ответчика, истцом была представлена выполненная им самостоятельно схема, на которой с восточной стороны земельного участка № обозначен проезд к участку, который был огорожен забором и присоединен ответчиком к своему земельному участку (л.д. 35). Однако на указанной схеме отсутствуют какие-либо координаты, позволяющие точно определить местоположение и площадь земельного участка, который, по мнению истца, был самовольно захвачен ответчиком. Межевание участков сторонами не проводилось, заключение кадастрового инженера, которое также позволило бы установить точное местоположение спорного земельного участка, истцом не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств самовольного занятия ответчиком части земельного участка, которая являлась землями общего пользования, а именно проездом, истцом в судебное заседание представлено не было. Напротив, данные доводы истца опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела схемами.

Так, из первоначальной схемы СО «<адрес>», утвержденной решением № горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что восточная граница участков Самойловой и Трандина является параллельной, каких-либо уступов, проездов к участку Трандина со стороны участка Самойловой не предусмотрено (л.д. 130).

На выкопировке из более подробного плана Садоводческого общества, представленного ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, также какие-либо проезды с восточной стороны участка № к участку № не обозначены (л.д. 129). На данном плане указаны размеры земельных участков, предоставленных сторонам. При этом длина границы принадлежащего ответчику земельного участка смежной с участком истца в настоящее время, в частности, по данным установленным по результатам муниципального контроля, составляет 63 м (л.д. 52), что не превышает и даже менее длины границы, отраженной в схеме 1988 года (70,35 м).

К представленной администрацией схеме, где обозначен проезд к участку истца, суд относится критически. <адрес> нанесен на схему самостоятельно специалистом администрации. При этом не ясно, откуда были получены данные о том, что на данном земельном участке был предусмотрен проезд. Так, на запрос суда, администрация г.о. Жигулевск сообщила, что схемы СО «<данные изъяты>» у них не имеется (л.д. 66). В судебном заседании специалист администрации Б.Д.В, подготовивший схему, пояснил, что план был составлен на момент инвентаризации 2003 года, проезд был указан на схеме им собственноручно. Также указал, что каких-либо сведений о проезде, проходящем по территории земельного участка, занятого ответчиком, в администрации не имеется, проезд был указан им ошибочно.

Представленные в судебное заседание материал проверки муниципального земельного контроля и материалы дела государственного земельного контроля об административном правонарушении также не подтверждают доводы истца.

Так, по результатам муниципального контроля было лишь установлено, что Самойлова Г.Б. самовольно без надлежащего оформления занимает земельный участок площадью 55,2 кв.м. (л.д. 42-52), при этом какую именно часть земельного участка ответчик занимает самовольно специалисты администрации Г.С.А. и Х.М.А. не устанавливали, что они подтвердили в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Государственным земельным надзором Управления Росреестра ответчик Самойлова Г.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без надлежащего оформления (л.д. 67-104). Постановление ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обжаловала. При этом, как указанным постановлением, так и протоколом об административном правонарушении установлено, что ответчиком без надлежащего оформления используется путем установки забора часть земельного участка, расположенная с северо-западной стороны, в то время как истец просит освободить земельный участок, находящийся в восточной части.

К пояснениям специалиста Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> К.М.А., составившего указанный протокол, в судебном заседании, где он указал, что речь в протоколе идет именно о самовольно занятом земельном участке в восточной части, который просит освободить истец, суд относится критически. Так, специалист пояснил, что указание на расположение самовольно захваченной части земельного участка с северо-западной стороны сделано не относительно земельного участка ответчика, а относительно внешних ориентиров – комбината и трансформатора. Вместе с тем это противоречит как составленному им протоколу, так и постановлению, в которых указание на какие-либо внешние ориентиры отсутствует. Кроме того, по словам К.М.А., самовольно захваченная часть земельного участка была установлена им на основании пояснений сторон, какие-либо иные доказательства этого в материалах отсутствуют.

Также не подтверждают обоснованность исковых требований и показания допрошенных в судебном заседании в свидетелей С.С.Н., К.А.Г., Г.Р.Г.

К показаниям бывшей супруги С.А.С. – С.С.Н. и ее нынешнего сожителя К.А.Г. суд относится критически, так как между ними ранее имелся спор как раз относительно земельного участка № в СО «<адрес>», в связи с чем у суда имеются сомнения в беспристрастности и объективности их показаний.

Более того, все опрошенные свидетели были на земельных участках уже после их предоставления, в связи с чем не могли пояснить, в каких границах они первоначально предоставлялись. При этом тот факт, что свидетели подтвердили, что какое-то время Трандин А.А. использовал спорную часть земельного участка для проезда к своему участку, сам по себе не свидетельствует о том, что именно в этом месте предусматривался проезд к участку. Так, представитель ответчика С.А.С. пояснил, что в настоящее время он также не возражает, чтобы Трандин А.А. проходил на свой участок через принадлежащий Самойловой Г.Б. участок.

При этом как следует из пояснений самих сторон в судебном заседании, забор, который в настоящее время просит демонтировать истец, был возведен ответчиком в конце 80-ых – начале 90-ых годов, то есть существует значительно дольше 15 лет. Также сторонами не оспаривалось, что с момента предоставления участка и вплоть до 2002 года Трандин А.А. попадал на земельный участок через принадлежащий его отцу дом. Таким образом, между сторонами сложился именно такой порядок пользования земельными участками. При продаже указанного выше дома истец имел возможность сохранить проход к своему участку, однако этого не сделал.

То обстоятельство, что в настоящее время проезд на земельный участок истца возможен только через спорный участок, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований об освобождении данного земельного участка, так как доказательств самовольного занятия спорного участка ответчиком в судебное заседание не представлено. При этом истец не лишен права обратиться за защитой своих прав путем требований об установлении сервитута.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения земельного участка ответчиком путем демонтажа забора, судом не усматривается, требования Трандина А.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком при строительстве дачного домика на границе между участками, Трандиным А.А. также не предоставлено.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дачный домик был построен ответчиком на принадлежащем ему участке. Несмотря на то, что имеет место нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 в части расположения постройки на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, нарушение этим прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании», свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, нахождение постройки на расстоянии менее установленного строительными нормами и правилами, которые носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Истец ссылается на то, что близкое расположение постройки к границе земельного участка влияет на условия эксплуатации участка в части инсоляции, сырости, а также создает опасность для жизни и здоровья. Однако такие суждения истца носят предположительный характер, поскольку допустимых и надлежащих доказательств этому ни суду представлено не было. Каких-либо доказательств того, что возведенное строение нарушает инсоляцию земельного участка, иные права пользования участком истца, создает опасность жизни и здоровью при его использовании суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о переносе дачного домика судом также не усматривается, в связи с чем исковые требования Трандина А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Трандину А. А. в удовлетворении исковых требований к Самойловой Г. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в проезде и демонтаже забора, переноса дачного домика отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников