Решение по делу № 12-317/2012 от 03.09.2012

Дело № 12-317/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                          26 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием заявителя Зотова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зотова М.П. на постановление инспектора Данные изъяты А.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зотова М.П.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора Данные изъяты А.В. от Дата Зотов М.П., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что Дата по адресу: Адрес , водитель автомобиля марки АВТО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь в направлении Адрес со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Зотов М.П., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что данное постановление является не окончательным правоустанавливающим документом, а лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Вредные последствия от превышения им установленной скорости движения не наступили, ущерб не причинен, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зотов М.П. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что принадлежащей ему автомашиной марки АВТО управляет всегда только он.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя Зотова М.П., исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Зотова М.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора Данные изъяты А.В. от Дата Зотов М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как собственник транспортного средства он был признан виновным в том, что водитель его автомашины превысил установленную скорость. Вина Зотова М.П. подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видеофиксации «Арена» (идентификатор Номер , сертификат Номер , поверка действительна до Дата ).

Суд не принимает во внимание довод Зотова М.П. о том, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении по своей сути имеет значение протокола об административном правонарушении, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Довод Зотова М.П. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в силу того, что в результате превышения им установленной скорости движения вредные последствия не наступили, ущерб никому не причинен, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не освобождает его от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Зотова М.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершённое Зотовым М.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, не допущено.

В постановлении приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Зотова М.П. постановления инспектора Данные изъяты А.В. от Дата не имеется, жалоба Зотова М.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора Данные изъяты А.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зотова М.П. оставить без изменения, жалобу Зотова М.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                 Акимова О.А.