Решение по делу № 33-4703/2019 от 15.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4703/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ          г. Симферополь                                                         28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Брянцевой Н.В.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Дмитрия Владимировича к Шевляковой Оксане Викторовне, Чуриловой Виктории Викторовне о взыскании денежных средств солидарно,

            по апелляционной жалобе Карцева Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

       В апреле 2018 г. Карцев Д.В. обратился в суд с иском к Шевляковой О.В. и Чуриловой В.В., просил взыскать солидарно с ответчиков как наследников, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО6, денежные средства в размере 55 000 долларов США, полученные наследодателем через банковскую систему от Карцева Д.В. на покупку жилья - <адрес>.

          Требования истцом мотивированы тем, что осенью 2008 г. Карцев Д.В. проходил службу в <адрес>, не мог лично приобрести в собственность жилое помещение в <адрес>. Доверяя ФИО6, матери Шевляковой О.В., перечислил ей денежные средства в размере 55 000 долларов США для покупки <адрес> и по договоренности ? доля в праве на квартиру должна была принадлежать Карцеву Д.В., но право собственности не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследниками которой являются ответчики, принявшие наследство, однако отказываются возвратить полученные наследодателем денежные средства.

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Шевлякова О.В. и её представитель в иске просили отказать за необоснованностью заявленных требований. Одновременно заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик Чурилова В.В. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Мильгунов В.П. просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт получения денежных средств наследодателем, в квартире проживал условиях аренды. Одновременно заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Карцева Д.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Карцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неверное исчисление начала течения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чуриловой В.В. - Мильгунов В.П., просит решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебной заседание судебной коллегия, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, учитывая следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска определяется по имущественным требованиям о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из материалов дела видно, что цена иска истцом была определена, исходя из взыскиваемой денежной суммы, 3 423 750 руб.

При этом при подаче иска размер государственной пошлины истец оплатил в сумме 1 000 руб., что не соответствовало заявленным им требованиям имущественного характера. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца было удовлетворено и определением судьи от 04.05.2018 Карцеву Д.В. предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.14).

Из содержания решения следует, что в удовлетворении иска Карцеву Д.В. отказано полностью. Однако принимая решение об отказе в иске, обязанность по доплате истцом государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в нарушение норм процессуального права, суд не разрешил и мотивов этому не привел.

Таким образом, рассматривая спор по существу, суд допустил нарушение норм процессуального права, без устранения которого рассмотрение дела в порядке апелляционного производства невозможно.

С решением суда не согласен истец, который принес апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки в указанной части.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

          Возвратить гражданское дело по иску Карцева Дмитрия Владимировича к Шевляковой Оксане Викторовне, Чуриловой Виктории Викторовне о взыскании солидарно денежных средств в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                  Самойлова Е.В.

Судьи:                                                                                 Романова Л.В.

                                                                                      Брянцева Н.В.