Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2014 ~ М-974/2014 от 16.06.2014

По делу № 2-1156/2014 г.                                                                                       ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2014 г.                                                          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Миньчевой Ю.В.

с участием представителя ответчика Суставева В.Ю. адвоката Рощиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Камешковскому району обратился в суд с иском к Сустаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 03 октября 1993 года ... Т. - ... ППС ОВД Камешковского района Владимирской области во время патрулирования в составе оперативной группы получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Результатом данного ранения явилась .... Телесные повреждения Т. нанес Сустаев В.Ю. 03 августа 2000 года приказом начальника УВД Владимирской области № л/с Т. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 08 августа 2000 года в связи с полученной травмой 03 октября 1993 года. 01 марта 2001 года Т. ... Истец возместил Т. вред и имеет право обратного требования к Сустаеву В.Ю. в размере выплаченного возмещения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 ноября 2013 года суд признал правомерность требований истца к Сустаеву В.Ю. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса. В счет возмещения вреда причиненного Т. истцом произведены следующие выплаты по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года в сумме 6 929 руб. 95 коп., по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года 202 623 руб. 75 коп. и 528 153 руб. 96 коп. Всего общая сумма выплат на 01 мая 2014 года составила 737 707 руб. 66 коп. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 ноября 2013 года установлено, что с травмой нанесенной Сустаевым В.Ю. Т. связано ... утраты профессиональной трудоспособности из ..., т.е. 3/4 от суммы взысканных с ОМВД по Камешковскому району в пользу Т., что составляет 553 280 руб. 75 коп. (737 707,66 х 3/4 ).

Истец ОМВД по Камешковскому району Владимирской области просит суд взыскать с Сустаева В.Ю. в свою пользу возмещение ущерба в сумме 553 280 руб. 75 коп.

Определением суда от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности Тимчук Р.Г. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сустаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сустаева В.Ю. адвокат Рощина Т.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Третье лицо Т. отказался получать телеграмму о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-120/13, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.4,5 ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшей в момент возникновения правоотношений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу ч. 6, 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Исследованными материалами дела подтверждается, что 03 октября 1993 года на ул. Володарского, г. Камешково Владимирской области Сустаев В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, с близкого расстояния произвел выстрел из газового пистолета в сотрудника милиции Т., находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 года Сустаев В.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 206 УК РФ.

03 августа 2000 года приказом начальника УВД Владимирской области № л/с Т. был уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни с 08 августа 2000 года, в связи с полученной травмой 03 октября 1993 года.

...

Решениями Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2009 года и от 21 июля 2011 года установлено, что 03 октября 1993 года при задержании вооруженного преступника Т. получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 13.10.1993 года травма является следствием действия нервно-паралитического газа.

...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2013 года установлено, что по вине ответчика Сустаева В.Ю. сотруднику милиции Т. при исполнении служебных обязанностей был причинен вред здоровью, в результате чего последний утратил профессиональную трудоспособность. Указанным судебным постановлением с Сустаева В.Ю. в пользу ОМВД по Камешковскому району Владимирской области взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 87 490 руб. 62 коп. за период с 06.06.2011 года по 31.10.2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что по вине ответчика Сустаева В.Ю. сотруднику милиции Т. при исполнении служебных обязанностей был причинен вред здоровью, в результате чего последний утратил профессиональную трудоспособность, принимается судом без дополнительной проверки.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года взыскано с ОМВД по Камешковскому району Владимирской области в пользу Т. 6 929 руб. 95 коп. ежемесячно начиная с 06.04.2011 года сумма возмещения вреда здоровью с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания.

Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2011 года.

Указанная сумма выплачена истцом Т. за период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года (л.д.12).

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Т. к ОМВД РФ по Камешковскому району Владимирской области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. Взыскано с ОМВД по Камешковскому району Владимирской области в пользу Т. единовременная задолженность по выплате денежной компенсации за период с 01.01.2012 года по 31.09.2012 года в сумме 202 623 руб. 75 коп. А также ежемесячно денежную компенсацию в размере 29 443 руб. 70 коп. с последующим перерасчетом в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, а также с учетом изменения размера пенсии по инвалидности.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2012 года.

Суммы, взысканные с истца в пользу Т., выплачены истцом по 30.04.2014 года в общей сумме 730 777 руб. 71 коп. (л.д....).

Всего истцом выплачено Т. по судебным решениям 737 707 руб. 66 коп. (730 777,71 + 6 929,95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2013 года установлено, что с травмой нанесенной Сустаеву В.Ю. Т. связано ... утраты профессиональной трудоспособности из ..., то есть 3/4 от сумм взысканных с ОМВД России по Камешковскому району в пользу Т., следовательно в порядке регресса с Сустаева В.Ю. подлежит заявленная истцом сумма в размере 553 280 руб. 75 коп. (737 707,66 х 3/4 ).

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ч.3 ст. 209 ГПК РФ о том, что на момент подачи иска по гражданскому делу № истцу уже было известно, что платежи по возмещению составляют больший размер, однако к взысканию платежи в повышенном размере не предъявлялись, в связи с чем, истец утратил право требовать изменения размера платежей за период по 31.10.2012 года, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В данной норме закона указано на возможность требовать изменения размера платежей, в случае изменения обстоятельств влияющих на их размер, путем предъявления нового иска, таким образом, статья на которую ссылается представитель ответчика опровергает правовую позицию представителя ответчика. В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены истцом в порядке регресса, после выплаченных истцом денежных сумм в счет возмещения вреда Т., что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину ответчика Сустаева В.Ю. в причинении вреда здоровью сотруднику милиции Т. при исполнении служебных обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности, время наступления заболевания, причину возникновения заболевания, путем истребования доказательств и назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика судом было отказано, поскольку основные обстоятельства, а именно вина ответчика Сустаева В.Ю. в причинении вреда здоровью сотруднику милиции Т. при исполнении служебных обязанностей установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию по делу в котором участвуют те же лица.

Что касается иных обстоятельств, на которых ссылается представитель ответчика, то при рассмотрении гражданских дел в Камешковском районном суде Владимирской области по результатам которых вынесены решения суда от 21 июля 2011 года и от 18 октября 2012 года, на которых истец основывает свои исковые требования, ответчик по настоящему делу Сустаев В.Ю. привлечен не был и вынесенные Камешковским районным суда решения не имеют для ответчика преюдициального значения.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела решения Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года и от 18 октября 2012 года были получены ответчиком Сустаевым В.Ю. в качестве приложений к исковому заявлению 01 июля 2014 года (л.д....).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вышеуказанные решения ответчиком Сустаевым В.Ю. не обжаловались. Согласно факсимильного ответа из Камешковского районного суда Владимирской области решение суда от 18.10.2012 никем из лиц участвующих в деле или не привлеченных к участию в деле не обжаловалось, вступило в законную силу 22.11.2012 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сустаев В.Ю. действуя в своей воле и своем интересе, не обжалуя решения Камешковского районного суда Владимирской области согласился с ними, ввиду чего решения Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года и от 18 октября 2012 года принимаются судом при рассмотрении настоящего дела в качестве письменных доказательств по делу, в том числе с учетом требований ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство об истребовании доказательств находящихся во Владимирской области, должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и учитывать сроки рассмотрения гражданских дел в суде. Как видно из материалов дела исковое заявление истца поступило 16 июня 2014 года. Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 14 июля 2014 года. 14 июля 2014 года подготовка проводилось с участием представителя ответчика. Ходатайств об истребовании доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика не заявлял, пояснив, что в истребовании доказательств не нуждается. При этом именно по ходатайству представителя ответчика была назначено по делу предварительное судебное заседание по правилам ч.3 ст. 152 ГПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика без учета требований о разумных сроках рассмотрения дела в суде, на момент заявления ходатайства гражданское дело уже находилось в производстве суде почти 2 месяца.

При этом судом отмечается, что Сустаев В.Ю. не лишен возможности обратиться в Камешковский районный суд Владимирской области с самостоятельными требованиями оспаривая при этом обстоятельства, которые не имеют для него преюдициального значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Сустаева В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 732 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сустаева В.Ю. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области в счет возмещения ущерба 553 280 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с Сустаева В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину 8 732 (восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 81 копейку.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов