Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2015 ~ М-2154/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Айгюн О.В., с участием представителя истца-представителя ответчика по встречному иску Белоус Н.А. (по доверенности), ответчика – истца по встречному иску Дзюбан А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2015 г. по иску Алтынбаева Р.Ш. к Дзюбан А.М. о защите прав потребителей, по встречному иску Дзюбан А.М. к Алтынбаеву Р.Ш. о взыскании затрат временных ресурсов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Алтынбаев Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Дзюбан А.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя ООО «...» в размере 5000 руб., и уплаченных по договору на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от 10.03.2014 г. 55000 руб., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

09.10.2015 г. ответчик Дзюбан А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Алтынбаева Р.Ш. в его пользу 30000 руб. в счет компенсации затрат временных ресурсов на изучение и анализ материалов дела, на составление документов для суда и на их многократное редактирование с учетом отрицательного влияния на качество результатов по основной профессиональной деятельности, связанного с необходимостью изучения новых для него юридических аспектов, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и показал суду, что у его доверителя Алтынбаева Р.Ш. неоднократно ломался автомобиль. Для проведения автотехнической экспертизы автомобиля истец обратился в ТГУ. Кандидат технических наук, доцент кафедры «Энергитические машины и системы управления» Дзюбан А.М. согласился оказать услугу по проведению автотехнической экспертизы автомобиля Алтынбаева Р.Ш. 10.03.2014 г. между Алтынбаевым Р.Ш. и Дзюбан А.М. был заключен договор, согласно которому Дзюбан А.М. обязался провести осмотр автомобиля и сделать качественное и верное заключение о состоянии автомобиля. Алтынбаев Р.Ш. обязался оплатить услугу Дзюбан А.М. в размере 55000 рублей. Дзюбан А.М. изготовил экспертное заключение: неисправность по п. 1 «Перечня установленных неисправностей» влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. По словам Дзюбан А.М., согласно «Закона о защите прав потребителей», неисправность, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, является существенной, что давало право Алтынбаеву Р.Ш. на расторжение договора купли-продажи. Алтынбаев Р.Ш. обратился в суд с заключением автоэксперта Дзюбан А.М. для защиты своих прав потребителя. На судебном разбирательстве выяснилось, что автоэкспертиза была проведена некачественно, без подробного описания и необходимых фотографий. В связи с чем, была вновь назначена судебная экспертиза. После ее проведения выяснилось, что заключения эксперта Дзюбан А.М. неверны: недостатки автомобиля истца не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, не влияют на его безопасность, следовательно, не являются существенными. Алтынбаев Р.Ш. судебный процесс проиграл, было принято решение взыскать с него расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя ООО «...» в размере 5000 рублей.

В своем возражении на иск ответчик пишет, что существенность и неисправность выходит за рамки компетентности эксперта. Говорит, что не ставился вопрос о влиянии недостатков на эксплуатационные характеристики, однако сам в п. 1 заключения указывает, что неисправность повлияет на безопасность автомобиля. Т.е. ответчик ответил на вопрос, который перед ним не ставился, а именно о безопасности автомобиля, и этот вопрос выходит за рамки компетенции эксперта. Из этого следует, что его выводы были незаконны и доказывает, что ответ на этот вопрос, который не ставился перед экспертом, ввел в заблуждение истца. Установлено тремя судьями апелляционной инстанции, что эксплуатационные характеристики автомобиля не влияют на безопасность автомобиля. Ответчик дал техническую характеристику автомобиля, противоречащую выводу судей, в судебном процессе доказано, что по вине ответчика истец пошел на судебный процесс, в результате чего проиграл.

Ответчик – истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и показала суду, что в исковом заявлении отмечается: «Дзюбан A.M. сделал экспертное заключение: неисправность по п.1 «Перечня установленных неисправностей» влияет на безопасность эксплуатации автомобиля». Автор иска не раскрывает содержание п.1 «Перечня установленных неисправностей» в ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА 2014 04 10, где, в свою очередь, отмечается: взаимозависимые и взаимообусловленные по времени наступления отказы в системе управления тормозом с ножным приводом и в системе управления двигателем (п. 2-4 таблицы 1). Признаки отказа работоспособности усилителя системы тормозного управления. Отказ характеризуется как самовосстанавливающийся сбой после длительной (несколько часов) стоянки. Признаки перехода двигателя на работу с пониженным энергетическим режимом, состояние перехода сменяется на штатное после длительной стоянки.

С доводами представителя истца, о том, что по рекомендации представителя ООО АК «...» ... они с Алтынбаевым Р.Ш. обратились к Дзюбан A.M., который в устной беседе уверил в том, что неисправность вакуумного модулятора тормозов влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, что являлось существенным недостатком автомобиля и давало право Алтынбаеву Р.Ш. на возврат автомобиля в ООО АК «..., ответчик не согласен по следующим далее основаниям.

Понятие «существенность недостатка автомобиля» нигде, ни в устной беседе, ни в «Договоре на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от 10 марта 2014г.», ни в «Заключении эксперта 2014 04 10» ответчиком Дзюбан A.M. не применяется, существенность недостатка автомобиля - категория юридическая, устанавливается ее наличие (или отсутствие) только судом и выходит за рамки компетенции технического эксперта, не используется в технических ГОСТах [источники в заключении эксперта 1-3], эксперт не применяет это понятие (смотрите перечень понятий со ссылками на стандарты в тексте раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» заключения эксперта), не представлены истцом доказательства.

Состояние исправности - неисправности модулятора тормозов эксперт Дзюбан А.М.не исследовал, в «Заключении эксперта 2014 04 10» нигде не используется понятие «модулятор тормозов», обратное не оспорено, таким образом, здесь имеет место попытка присвоить эксперту действие, которое он не совершал — очевидная попытка подмены понятий с целью ввести суд в заблуждение.

Постольку-поскольку эксперт не использует понятие «неисправность вакуумного модулятора» - налицо попытка присвоения ответчику Дзюбан A.M. авторство ложного утверждения, который якобы «в устной беседе уверил в том, что неисправность вакуумного модулятора тормозов влияет...». В рамках поставленных на разрешение вопросов эксперт установил отказ в работоспособности усилителя тормозного управления как системы, а не «вакуумного модулятора», а представленное содержание «устной беседы», где эксперт якобы «уверил» относится к ложному утверждению с целью ввести суд в заблуждение.

Истец не представил суду доказательства о прямой взаимосвязи, так называемой, рекомендации («за спиной» Дзюбан A.M.) некой Н.И. Соколовой обратиться ... с Алтынбаевым Р.Ш. к Дзюбан A.M. и проигрышем в судебном процессе.

В апелляционном определении от 17 февраля 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отсутствуют идентификационные сведения о проблемном автомобиле, который исследовал ответчик; а если YINкод автомобиля совпадает, то ответчик лишен права участвовать в исследовании состояния автомобиля и неизвестно, какие потенциально возможные воздействия на автомобиле производились во временном диапазоне, соизмеримым с одним годом(спустя более 10 месяцев).

В суде отсутствуют доказательства, положенные в основу апелляционного определения от ... года (например, другое экспертное заключение), и не доказано о полной идентичности (тождественности) технического состояния одного объекта исследования, представленного на исследование в разное время и разным экспертам.

Суду не представлены доказательства того, что «на судебном процессе выяснялось» качество экспертизы ответчика, но если качество выяснялось, то эксперт Дзюбан A.M. лишен был права задавать вопросы, отвечать на вопросы, связанные с исследованием качества его экспертизы.

В «Заключении эксперта 2014_04_10» экспертом сформулирован вывод, смысл которого в том, что невозможно доказать без наличия явных противоречий в логике обоснования предположения о том, что не влияет на безопасность автомобиля резкое снижение эффективности торможения и существенное увеличение тормозного пути из-за установленных исследованиями очевидных признаков отказа в работоспособности усилителя системы тормозного управления.

Само понятие «эксплуатационные характеристики автомобиля» включает в объем понятия не один десяток признаков и параметров (например, время разгона, тип кузова, емкость топливного бака, тип тормоза (дисковый, барабанный) и другие). Одни характеристики постоянные в процессе эксплуатации, другие - меняются. Эксперту по «Договору на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от 10 марта 2014г.» не поручалось исследовать «эксплуатационные характеристики автомобиля» в полном их объеме. Эксперт, исходя из смысла поставленных перед ним вопросов (предмета исследования), сам проводит исследование и приходит к очевидному выводу о недопустимости эксплуатации автомобиля из-за отказа в работоспособности усилителя системы тормозного управления. Другими словами, внезапный отказ в работоспособности усилителя системы тормозного управления не отвечает требованиям безопасной эксплуатации автомобиля (основания смотрите в правилах дорожного движения, они относятся к очевидным). Истец не опроверг данный факт, так как это сделать невозможно без наличия непреодолимых противоречий в логике обоснования.

Ни одна из сертифицированных СТО не даст рекомендацию о возможности продолжения эксплуатации автомобиля при отказе усилителя тормозного управлениям. К доказательству данного обстоятельства относится зачитанный вслух в судебном заседании представителем истца ответ специалистов ООО «...» о недопустимости эксплуатации автомобиля при наличии неисправности усилителя тормозов.

Истец нарушил условие «Договора на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от 10 марта 2014 года» в части порядка разрешения споров, где, в частности, отмечается: «9.1 Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров. 9.2 При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством». Истец не предъявил претензию к ответчику в досудебном порядке разрешения спора по предмету договора, имеются признаки недобросовестного пользования процессуальными правами - непредставление доказательств.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Алтынбаева Р.Ш. и встречные исковые требования Дзюбан А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.03.2014 г. между Алтынбаевым Р.Ш. и автотехническим экспертом Дзюбан А.М. был заключен договор на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта. По договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению автотехнической экспертизы с оформлением последней в виде заключения эксперта по вопросам, поставленным на исследование. Согласно прав и обязанностей вышеуказанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора. Потребовать возмещения всех уплаченных денег исполнителю по настоящему договору, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно не возможным, либо заключение эксперта не верны, а также потребовать возмещение убытков.

Ответчиком Дзюбан А.М. было подготовлено экспертное заключение 2014 04 10 от 10.04.2014 г.

19.12.2014 г. Центральным районным судом г.о. Тольятти было вынесено решение из которого следует, что Алтынбаев Р.Ш. обращался в суд с иском к ООО АК «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом постановлено: в иске Алтынбаеву Р.Ш. отказать. Взыскать с Алтынбаева Р.Ш. в пользу ООО «...» на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение вступило в законную силу 17.02.2015г.

11.08.2015г. Алтынбаев Р.Ш. обратился в суд с настоящим иском в котором указал, что по словам Дзюбан А.М., согласно «Закона о защите прав потребителей», неисправность, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, является существенной, что давало право Алтынбаеву Р.Ш. на расторжение договора купли-продажи. Алтынбаев Р.Ш. обратился в суд с заключением автоэксперта Дзюбан А.М. для защиты своих прав потребителя.

Однако, при рассмотрении дела стороной истца не представлено суду доказательств того, что Дзюбан А.М. убеждал истца (говорил ему устно) в том, что, согласно «Закона о защите прав потребителей», неисправность, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, является существенной. Само вышеуказанное заключение не содержит доказательств данным доводам стороны истца.

Между тем, существенность недостатков товара является не техническим, а правовым понятием, и в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Установление неисправности влияющей на безопасность эксплуатации не входит в перечень признаков, установленных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, определяющих существенность недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Кроме того, согласно раздела 2 «Права и обязанности» вышеуказанного договора на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора. Потребовать возмещения всех уплаченных денег исполнителю по настоящему договору, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно не возможным, либо заключение эксперта не верны, а также потребовать возмещение убытков.

Однако, с досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Алтынбаева Р.Ш.

Не подлежит удовлетворению требование встречного иска, заявленного Дзюбан А.М. о взыскании с Алтынбаева Р.Ш. 30000 руб. в счет компенсации затрат временных ресурсов на изучение и анализ материалов дела, на составление документов для суда и на их многократное редактирование с учетом отрицательного влияния на качество результатов по основной профессиональной деятельности, связанного с необходимостью изучения новых для него юридических аспектов, в связи с непредставлением Дзюбан А.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду достаточной и достоверной совокупности доказательств по данному требованию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению и встречное требование Дзюбан А.М., поскольку доказательств причинения ему Алтынбаевым Р.Ш. физических и нравственных страданий суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Алтынбаеву Р.Ш. во взыскании с Дзюбан А.М. расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя ООО «...» в размере 5000 руб., и уплаченных по договору на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от 10.03.2014 г. 55000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Во встречном иске Дзюбан А.М. во взыскании с Алтынбаева Р.Ш. в его пользу 30000 руб. в счет компенсации затрат временных ресурсов на изучение и анализ материалов дела, на составление документов для суда и на их многократное редактирование с учетом отрицательного влияния на качество результатов по основной профессиональной деятельности, связанного с необходимостью изучения новых для него юридических аспектов, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015г.

Судья Л.А.Емельяненко