Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22847/2015 от 14.09.2015

Судья:Сухарев А.В. дело № 33-22847/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Артемьевой Ирины Гавриловны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Борисовой Татьяны Ивановны, Калининой Галины Игоревны, Калининой Надежды Никоноровны, Шилова Романа Станиславовича к Артемьевой Ирине Гавриловне, Куликову Олегу Юрьевичу, Родионову Юрию Павловичу, Зефировой Светлане Артуровне, Шилович Виктории Аркадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Артемьевой И.Г. – Ивановой В.Н., представителя Борисовой Т.И., Калининой Г.И., Калининой Н.Н., Шилова Р.С. – Горельникова О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.И., Калинина Г.И., Калинина Н.Н., Шилов Р.С. обратились в суд с иском к Артемьевой И.Г., Куликову О.Ю., Родионову Ю.П., Зефировой С.А., Шилович В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования с 01.08.2014г. по 30.09.2014г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном выше доме. Им стало известно, что с 01.08.2014г. по 30.09.2014г. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования. Данное решение является недействительным, поскольку был нарушен порядок извещения собственников о времени проведения собрания – истцы не были извещены. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем оно является неправомочным. Ответчики являются организаторами собраниями и членами счетной комиссии.

Зефирова С.А. и Куликов О.Ю. в судебном заседании указали, что действительно кворум на собрании отсутствовал. В связи с этим был произведен повторный подсчет голосов, по результатам которого составлен повторный протокол подсчета, в котором указано, что собрание не состоялось. При этом на момент обращения истцов действительно имелся протокол подсчета голосов, из которого следовало, что собрание было правомочно и на нем приняты решения.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Артемьева И.Г. просит об отмене постановленного по делу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме <данные изъяты>

Согласно результатам голосования общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования с 01.08.2014г. по 30.09.2014г., а также объяснениям явившихся ответчиков, в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений. В нем приняли участие собственники 13878,61 кв.м площади помещений. Указанный документ был доведен до сведения иных собственников посредством развешивания в подъездах дома.

При подсчете голосов ответчики исходили из того, что общая площадь помещений в доме составляет 23633,4 кв.м. В связи с этим был сделан вывод о наличии кворума, а собрание признано состоявшимся. Из пояснений ответчиков следует, что документов по результатам собрания (протокол, решение) не составлялось.

После подачи настоящего иска был произведен повторный подсчет голосов, из которого следовало, что кворум на собрании не имелся, соответственно, собрание не состоялось. Согласно этому документу в голосовании приняло участие 47 % собственников помещений в доме. Протокол общего собрания, решения собрания отдельно не оформлялось.

Результаты повторного подсчета не оспаривались сторонами.

Учитывая, что на собрании не мелось кворума, протокол не составлялся, в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Ирины Гавриловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи