Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2021 ~ М-1690/2021 от 12.04.2021

дело № 2-3024/2021

50RS0036-01-2021-002602-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2021 года

г. Пушкино                                                                                    Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

с участием прокурора                                        Балашовой А.В.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой А. В. к Майорову С. В., Соболевой С. Ю. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, выселении,

установил:

Истец Майорова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Майорову С.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании ответчика передать ключи от квартиры, выселить Соболеву С.Ю. из квартиры по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истец Майорова А.В. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира является муниципальной. Помимо истца в спорной квартире зарегистрирован ответчик Майоров С.В., а также Майорова Л.В., Майоров П.В., Сарычев С.В., Майоров А.В., Майоров В.В., несовершеннолетний Майоров И.А. Истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры, лицевой счет открыт на имя Майоровой Л.В. В апреле 2019 г. ответчик Майоров С.В. освободился из мест лишения свободы, после чего между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего, истец вынуждена проживать в дачном доме, который не предназначен для постоянного проживания. Ответчик Соболева С.Ю. является супругой Майорова С.В., вселилась в спорную квартиру и проживает в ней. Ответчики проживают в спорной квартире, при этом истца в квартиру не пускают, препятствуют ей во вселении, не выдают ключи от квартиры, не дают проживать и пользоваться квартирой. В досудебном порядке урегулировать возникший спор стороны не могут, так как ответчики игнорируют просьбы истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>. Истец обращалась за помощью в полицию, однако никаких мер со их стороны предприняты не были, истцу было разъяснено право на обращение в суд. Кроме того, истец не может нести обязанностей по оплате за коммунальные услуги и нести бремя содержания квартиры, так как доступа к ней у неё нет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Майоровой А.В. по доверенности Пискунова З.В. в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с момента вселения в спорную квартиру Соболевой С.Ю. между сторонами начались скандалы, в результате чего истец вынуждена была выехать из спорной квартиры, в настоящее время ответчики чинят истцу препятствия во вселении в квартиру.

Ответчики Майоров С.В., Соболева С.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Майоров А.В., Сарычев С.В., Майоров П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо УК «Объединенная дирекция ЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены.

В судебном заседании был произведен допрос свидетеля Гаврилова С. В., который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Также свидетелю разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснил, что он является супругом истицы Майоровой А.В. Истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее он вместе с истицей проживал в спорной квартире до того, как ответчики поменяли замки и перестали впускать их в квартиру. В настоящее время он с истицей вынужден проживать на даче.

В судебном заседании был произведен допрос свидетеля Терехова А. С., который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Также свидетелю разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснил, что с истцом Майоровой А.В. они дружат около 10 лет. Ответчик Майоров С.В. является братом истца, познакомился с ним, когда тот освободился из мест лишения свободы. Ответчик Майоров С.В. не впускает истца в квартиру, сменили дверные замки, скорее всего из-за своей жены Соболевой С.Ю.

Помощник прокурора Балашова А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить с учетом, представленных по делу доказательстве.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Майорова А.В. зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> помимо истца в спорной квартире зарегистрирован ответчик Майоров С.В., а также Майорова Л.В., Майоров П.В., Сарычев С.В., Майоров А.В., Майоров В.В., несовершеннолетний Майоров И.А. (л.д.6).

Истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры, лицевой счет открыт на имя Майоровой Л.В. (л.д.7).

Истец указывает на то, что со стороны ответчиков Майоровой Л.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней, ответчики сменили замки входной двери, не обеспечив истца комплектом ключей.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы иска, показав, что ответчики не пускаю истца в спорную квартиру, не открывают входную дверь, сменив замки.

Суд принимает показания свидетелей как доказательство по делу, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными материалами дела.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на сами стороны, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих факт чинения со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании и проживании в спорной квартире, ровно как и доказательств добровольного выезда истца из спорной квартиры, отсутствие личных вещей истца в квартире и наличие у Майоровой А.В. иного жилья для постоянного проживания, не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Соболева С.Ю. не является членом семьи истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для проживания ответчика Соболевой С.Ю. в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком Соболевой С.Ю. спорной квартирой с истцом отсутствует, проживание ответчика в спорной квартире лишает истца, законного права по распоряжению объектами недвижимого имущества, ограничивает права владения и пользования истцом жилым помещением.

Поскольку истцом доказан факт чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании и проживании истца Майоровой А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то истец Майорова А.В. подлежит вселению в спорную квартиру, кроме того, суд обязывает ответчиков Майорова С.В. и Соболеву С.Ю. передать истцу Майоровой А.В. ключи от <адрес>. Ответчик Соболева С.Ю. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ их относимость и допустимость, суд находит законными основания для удовлетворения исковых требований Майоровой А.В. по всем заявленным основаниям, факт чинения препятствия истцу во вселении, пользовании квартирой стороной истца доказано, ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, ответчик Соболева С.Ю. не является членом семьи истца, а также собственником, либо нанимателем спорной квартиры. Суд обязывает ответчиков Майорова С.В. и Соболеву С.Ю. ничинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, вселить Майорову А.В. в указанную квартиру, обязывает ответчиков передать Майоровой А.В. ключи от квартиры.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой А. В. к Майорову С. В., Соболевой С. Ю. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, выселении удовлетворить.

Вселить Майорову А. В. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Майорова С. В., Соболеву С. Ю. не чинить Майоровой А. В. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Обязать Майорова С. В., Соболеву С. Ю. передать Майоровой А. В. комплект ключей от входной двери в указанной квартире.

Выселить Соболеву С. Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: