Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2020 от 10.08.2020

    Дело №11-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца – адвоката Болтыхова О.В.,

    ответчика Мешковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Олеговны к Мешковой Валентине Ивановне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Мешковой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 июня 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Мешковой В.И. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований истец указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 декабря 2018 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые включали в себя участие в двух судебных заседаниях.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мешкова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В суде апелляционной инстанции Мешкова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – адвокат по ордеру Болтыхов О.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой В.И.без удовлетворения.

Истец Лебедева Т.О.в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 декабря 2018 годаМешкова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Мешковой В.И. установлена в том, что 13.10.2018 года она причинила телесные повреждения гражданке Лебедевой Т.О. в виде <данные изъяты>, и физическую боль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Мешковой В.И. она обратиласьв АБ «Соколенко, Фефлов и партнеры», с которым заключила договорна оказание юридическойпомощи от 29 ноября 2018 года, предметом которого являлось представление ее интересов в двух судебных заседаниях умирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской областиБезрядиной Я.А. (л.д.5-6).

Актами подтвержден факт сдачи-приема выполненных работ, а приходными кассовыми ордерамии квитанциями подтвержден факт оплаты оказанных услуг на сумму 18 000 рублей, размер оплаты отвечает условиям заключенного сторонами договора (л.д.7-10).

Также, в указанный период в производстве мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области находилось дело о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лебедевой Т.О.

    Постановлением мирового судьи Лебедева Т.О., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ответчика ее интересы в суде также представляладвокат Машков А.А. по ордеру.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания юридических услуг Лебедевой Т.О. именно в рамках дела об административном правонарушении (№) в отношении Мешковой В.И., опровергаются выводами суда первой инстанции, а также содержанием вступившего в законную силу постановлениямирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что истец просит о взыскании в свою пользу убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении нее, у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении указанного административного дела Лебедева Т.О. выступала в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей была установлена, истец привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.Постановление вступило в законную силу.

При предъявлении искового заявления в суд, Лебедева Т.О. основывала свои требования именно на положениях статьи 25.14 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Между тем, данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешковой В.И. для оказания юридической помощи потерпевшейЛебедевой Т.О. в суде участвовал ее представитель –адвокат Машков А.А. по ордеру.

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия Мешковой В.И., выразившееся в причинении телесных повреждений Лебедевой Т.О. в виде <данные изъяты>, что привело к возникновению физической боли у последней и как следствие к причинению ей ущерба, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ответчиком, так как между ее противоправным поведением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с Мешковой В.И., суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд, учитывая, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу в ходе судебного разбирательства судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем Лебедевой Т.О. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным изменить обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца с Мешковой В.И. расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 9 000 рублей.

В связи с тем, что доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, их нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканной суммы расходов, решение подлежит соответствующему изменению, в связи с чем, также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины, которая с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ соответственно составит 400 рублей

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 июня 2020 годаизменить.

Взыскать с Мешковой Валентины Ивановны в пользу Лебедевой Татьяны Олеговны9 000 рублей в счет возмещения убытков, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу Мешковой Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                             Я.А. Безрядина