Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9612/2013 ~ М-6705/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дали П.В., Нефедова В.В., Евсютина О.Г. к Гончаров В.А. об обязании опровержения недостоверной информации путем принесения публичных извинений за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространении печатной продукции в виде листовки с опровержением, компенсации морального вреда, взыскании расходов по государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

дали П.В., Нефедова В.В., Евсютина О.Г. обратились в суд с иском к Гончаров В.А. об обязании опровержения недостоверной информации путем принесения публичных извинений за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространении печатной продукции в виде листовки с опровержением между всеми жильцами жилого <адрес>, мотивируя тем, что 17.07.2013г. Гончаров В.А. среди жильцов многоквартирного жилого <адрес> распространил листовки с заведомо ложными сведениями в отношении Нефедова В.В., дали П.В., Евсютина О.Г. В данной листовке ответчик называет Нефедову и Евсютина О.Г. бездельниками, «фантазерками-мошенниками», обманщицами, утверждает, что указанные лица вместе с Дали, Беляевой состоят в организованной группе. Считают, что данные сведения являются ложными, порочат и унижают их честь и достоинство. Полагают, действия Гончаров В.А. по распространению сведений среди всех жильцов дома умышленными, направленными на унижение чести и достоинства. В распространенной между жильцами дома печатной продукции в виде листовки, Гончаров В.А. изложил факты и события, которые не соответствуют действительности. Распространение проводилось путем размещения листовок по почтовым ящикам всех жильцов <адрес> в <адрес>, сведения указанные в них изложены в утвердительной форме, указывают на недобросовестность истцов при осуществлении ими финансовой и иной деятельности, характеризуют их как недобросовестных людей, способных совершать противозаконные поступки. В листовках также приведены суждения, затрагивающие честь и достоинство истцов: «бред двух бездельников- Нефедовой и Евсютина О.Г.», «не желая уподобляться двум фантазеркам-мошенникам», «прошу вас не поддаваться на провокации двух обманщиц», «Дали- лицо, в отношении которого проводится административное расследование в связи с жалобами соседей». Опубликовав ложные сведения, ответчик причинил истцам моральный вред, так как выражения, используемые в листовке, являются оскорбительными. Истцы просят удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Нефедова В.В., ее представитель- Нефедова О.В. (по устному ходатайству), заявленные требования по изложенным основаниям поддержали.

Ответчик Гончаров В.А., его представитель- Щербаков И.П. (по доверенности от 21.10.2013г. сроком по 21.10.2016г.), иск не признали, возражая об удовлетворении требований1, указывали на отсутствие правовых оснований.

Истцы Евсютина О.Г., дали П.В. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее, в судебном заседании 09.09.2013г. Евсютина О.Г. пояснила, что листовки с заведомо ложными и порочащими сведениями, распространялись не только по почтовым ящикам, но и валялись в подъездах, вокруг дома, из-за информации, содержащейся в листовках, к ней стали подходить люди с необоснованными претензиями, ей приходилось оправдываться в том, чего она совершала, в результате она стала нервной и раздражительной; в судебном заседании 24.10.2013г. дали П.В. пояснил, что на момент распространения сведений истцы являлись членами правления ТСЖ «Жилсервис», сведения, изложенные в листовке, подписанной Гончаров В.А., не соответствуют действительности, являются ложными, порочат и унижают честь и достоинство истцов; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация принадлежат гражданину, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании, дали П.В., Нефедова В.В., Евсютина О.Г., Гончаров В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>.

Так, на основании договора дарения квартиры от 20.02.2006г., Нефедова В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2006г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013г., свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012г., дали П.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2012г. является собственником <адрес> в <адрес>.

Евсютина О.Г. является правообладателем ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013г., Гончаров В.А. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № № по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ «Жилсервис», председателем которого является Гончаров В.А.

Гончаров В.А. избран председателем ТСЖ «Жилсервис» 02.06.2011г., что подтверждается протоколом заседания членов правления ТСЖ «Жилсервис» от указанной даты.

В судебном заседании Нефедова В.В. пояснила, что председателем ТСЖ «Жилсервис» она не является.

05.06.2013г. Нефедова В.В., Евсютина О.Г., Беляева Р.Я., дали П.В. обратились в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением (зарегистрировано за № №) о проведении проверки по факту хищения Гончаров В.А. денежных средств ТСЖ «Жилсервис» в период с 26.05.2011г. по настоящее время.

Постановлением от 27.08.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 18.09.2013г. указанное постановление отменено, материал проверки направлен в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не является автором информации, содержащейся в листовке, не подписывал листовку и не сообщал содержащуюся в ней информацию каким-либо лицам для ее изготовления, не изготавливал данную листовку и не распространял ее 17.07.2013г. среди жильцов многоквартирного <адрес>, в том числе, по почтовым ящикам, откуда появилась эта листовка ему неизвестно. В исковом заявлении отсутствуют указания на то, какие конкретно сведения были распространены в отношении истцов и в чем заключается порочащий характер данных сведений. Полагают, что исковое заявление подано в связи с неприязненными и враждебными отношениями, которые испытывают истцы к ответчику, причиной которых является осуществление Гончаров В.А. своих обязанностей председателя ТСЖ «Жилсервис».

Представитель ответчика пояснил, что истцами не представлены достоверные доказательства о распространении именно Гончаров В.А. оспариваемой информации, просил в иске отказать.

Свидетель Беляева Р.Я., допрошенная в судебном заседании 09.09.2013г. по ходатайству истцов, пояснила, что Гончаров В.А. легко входит в доверие к людям, может оскорбить. Листовки, в которых было написано про Евсютина О.Г., Нефедова В.В., дали П.В., валялись в подъездах дома.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что основанием иска указано распространение ответчиком не соответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем распространения листовок.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В суд не представлено достоверных, допустимых, относимых и бесспорных доказательств того, что вышеуказанные листовки были изготовлены и размещены именно ответчиком Гончаров В.А., либо иными лицами по поручению ответчика, доводы истцов носят предположительный характер.

Представленное стороной истцов заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» № 003492/3/54001/452013/И-1582 от 18.11.2013г. о том, что подпись от имени Гончаров В.А. на копии листовки выполнена самим Гончаров В.А., не может быть принято во внимание, поскольку для производства указанного исследования сторона ответчика была лишена возможности представить свободные образцы для исследования и поставить вопросы на разрешение специалиста, оригинал листовки в распоряжение специалиста не предоставлялся, кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования дали П.В., Нефедова В.В., Евсютина О.Г. к Гончаров В.А. об обязании опровержения недостоверной информации путем принесения публичных извинений за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространении печатной продукции в виде листовки с опровержением между жильцами жилого <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании расходов по государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко