Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-4277/2019;) ~ М-4190/2019 от 17.07.2019

63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сизоненко Н.В. к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сизоненко Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А3, гос. рег. знак А277ХН763. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 час. на <адрес> напротив <адрес> получил механические повреждения в результате ДТП – падения в яму. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части дороги выявлена выбоина, размер которой не соответствует ГОСТ. Согласно экспертному заключению, составленному независимой экспертной организацией ООО «Бизнес Профи», в результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму 491674 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 491674 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8240 руб.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Набокова Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И., она же представитель по доверенности третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве.

        Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. в судебном заседании возражал против иска.

        Представитель ООО «СКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истец является собственником автомобиля AUDI А3, VIN №, 2012 года выпуска, гос. рег. знак А277ХН763.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.56 час. в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под ее же управлением на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, залитую водой. Согласно административного материала, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна <адрес> в <адрес>, не доезжая <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включены. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильные дороги <адрес> и пр.К.Маркса включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> и пр.К.Макрса, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером, превышающим допустимые, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 491674 руб., что подтверждается заключением ООО «Бизнес Профи» №ЭГ-480/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием стороной ответчика представленной истцом оценки по ходатайству представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза-Поволжья».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной), размеры которой указаны в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из числа, указанных в акте осмотра транспортного средства №ЭГ-480/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПОК ООО «Бизнес Профи», у автотранспортного средства марки Ауди А3, гос. рег. знак А277ХН763, VIN W№, образовались повреждения бампера переднего, пыльника переднего бампера нижнего, покрышки колеса, диска колеса переднего левого, пыльника ДВС, корпуса АКПП, с учетом износа ТС стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 68222 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов Д.Н. поддержал выводы, изложенные в экспертном исследовании, в полном объеме, пояснив, что часть заявленных истцом повреждений не могла образоваться при обстоятельствах данного ДТП, изложенных истцом. Свои выводы эксперт аргументировал в судебном заседании.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертизы эксперт в судебном заседании опровергнул своими логическими пояснениями, основанными на специальных познаниях.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза-Поволжья».

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68222 руб.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на <адрес> и пр.К.Маркса, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о.Самара "Благоустройство" не возникло.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., подтвержденные договором, товарным чеком и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.5-7).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 15000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2306,66 руб., а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» в размере 1000 руб., подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 35-36), пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизоненко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Сизоненко Н.В. материальный ущерб в размере 68222 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                М.А.Наточеева

Копия верна:

Судья