Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2021 ~ М-200/2021 от 19.01.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на автодороге ЕКАД 4 км с участием автомобиля «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2, причиной которого явилось отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки, освещения в зоне производства работ, не соответствующее требованиям ГОСТ, в результате чего произошел наезд на водоналивные блоки и ограждение моста. В результате ДТП автомобилю истца «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ВЕГА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 579800 руб. 00 коп., услуги оценщика 8000 руб. 00 коп. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг шиномонтажной мастерской 5460 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг СТО по развал-схождению колес 1600 руб. 00 коп., разница в стоимости автомобильных шин, указанной в оценке и фактической стоимости при покупке двух автомобильных шин взамен пострадавших в ДТП, расходы по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля оценщиком 410 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг официального дилера HONDA по диагностике скрытых повреждений для предоставления оценщику 960 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 275 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 45 руб. 00 коп. Помимо этого, полагает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда, оцененную в 100000 руб. 00 коп., поскольку моральную травму, связанную с наездом на препятствия, выразившуюся в боязни управления автомобилем в темное время суток, боязни за близких людей в момент управления автомобилем, до настоящего времени испытывает проблемы со сном, в связи с чем вынужден принимать препарат «Тенотен».

Истец просил взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 605019 руб. 00 коп., а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы 134 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее по тексту – АО «Свердловскавтодор») и акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее по тексту – АО «ИСЦ УГМК»).

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 были уточнены, он просил взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», АС «ИСЦ УГМК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 605019 руб. 00 коп., а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возражал в части удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам. По окончанию перерыва в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. В частности указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции ответчика входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ****** с АО «ИСЦ УГМК», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь ключей-Большой Исток на территории муниципального образования <адрес> в <адрес>. По мнению представителя ответчика именно АО «ИСЦ УГМК» или иная субподрядная организация являются надлежащими ответчиками. Кроме того, просил обратить внимание, что со стороны ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Обращено внимание, что доводы истца относительно отсутствия должного освещения, предупредительных знаков, дорожной разметки не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от даты ДТП, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ была согласована в установленном порядке, являлась предметом проверки и была признана соответствующей требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика АО «ИСЦ УГМК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал. Суду пояснил, что для выполнения работ на спорном участке автодороги был привлечен субподрядчик - с АО «Свердловскавтодор» был заключен договор субподряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь ключей-Большой Исток на территории МО «<адрес>» <адрес>. По условиям указанного договора именно субподрядчик обеспечивает в пределах строящегося участка безопасность движения транспорта и пешеходов. Строительная площадка передана субподрядчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ решением № ******. При таких обстоятельствах АО «ИСЦ УГМК» не считает себя надлежащим ответчиком. Кроме того, ссылался на наличие со стороны ФИО2, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем, нарушения п. 10.1, 9.4 ПДД РФ. Предупредительные знаки в месте ДТП имелись, в связи с чем, несмотря на отсутствие фонарей, соблюдение требований знаков исключило бы ДТП и ущерб, причиненный автомобилю истца. Размещение ограждающих барьеров и знаков соответствовало схеме организации дорожного движения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматрвиает, поскольку не доказано нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных, физических страданий не представлено, кроме того, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В частности, ссылался на наличие со стороны ФИО2, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем, нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Кроме того, в деле отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от даты ДТП с отметкой о применении при проверке состояния дороги сотрудниками полиции каких-либо измерительных приборов, фото- или видеосъемки и данные средства прошли метрологическую поверку и имеют свидетельство о поверке. Истец 9 месяцев после ДТП использовал автомобиль, что могло повлечь увеличение размера ущерба, могли происходить иные ДТП. Истцом не указано, каким образом соотносятся расходы в размере 410 руб. и 2280 руб., затраченные на СТО и диагностику автомобиля, а также 960 руб. на повторную диагностику автомобиля. Требование о компенсации морального вреда оспаривает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нанесение морального или физического вреда, а также документов, свидетельствующих о психологическом состоянии, либо о необходимости принимать медицинские препараты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на автодороге ЕКАД 4 км произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак С268РВ/72, под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки, освещения в зоне производства работ, не соответствующее требованиям ГОСТ, в результате чего произошел наезд на водоналивные блоки и ограждение моста. В результате ДТП автомобилю истца «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак С268РВ/72, причинены механические повреждения

Суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомобилю были причинены на указанном ей участке дороги при названных обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ****** с АО «ИСЦ УГМК», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь ключей-Большой Исток на территории муниципального образования <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ на спорном участке автодороги АО «ИСЦ УГМК» был привлечен субподрядчик - АО «Свердловскавтодор», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № А0034299 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь ключей-Большой Исток на территории МО «<адрес>» <адрес>. Строительная площадка передана субподрядчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ решением № ******.

Таким образом суд приходит к выводу, что ни ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ни АО «ИСЦ УГМК» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП на спорном участке дороги проводились работы АО «Свердловскавтодор» согласно договору субподряда № А0034299 от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции автомобильной дороги вокруг
<адрес> на участке Семь ключей-Большой Исток на территории МО «<адрес>» <адрес>.

По условиям указанного договора АО «Свердловскавтодор» также приняло на себя обязательства по обеспечению в пределах строящегося участка безопасности движения транспорта и пешеходов (п. 5.2.4), в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан в том числе разработать, согласовать и направить в ГИБДД схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (п. 6.5).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда предусмотрено, что АО «Свердловскавтодор» обязано содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

До завершения реконструкции субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем обязательных для сторон норм правил и стандартов (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Следовательно, на момент ДТП работы на этом участке дороги производились АО «Свердловскавтодор», лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «Свердловскавтодор», как принявшее на себя обязательство по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь ключей-Большой Исток на территории МО «<адрес>» <адрес> и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору.

Суд считает, что обязанности по договору субподряда в части обеспечения в переделах участка производства работ по реконструкции безопасности движения транспорта АО «Свердловскавтодор» были выполнены ненадлежащим образом, так как на участке производства работ отсутствовало освещение в зоне производства работ - сигнальные фонари, обозначающие место производства дорожных работ в темное время суток.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего в переделах участка производства работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь ключей-Большой Исток на территории МО «<адрес>» <адрес> безопасности движения транспорта, так и действия третьего лица ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что если бы ФИО2 избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительным дорожным условиям, то при возникновении опасности в виде возникших на пути следования автомобиля истца водоналивных блоков он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания ФИО2 безопасной скорости движения. В равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные договором субподряда (п. 5.2.4, ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда
№ № ****** ДД.ММ.ГГГГ). Суд расценивает вину ФИО2 и вину АО «Свердловскавтодор» в процентном соотношении 60/40, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕГА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 579800 руб. 00 коп., услуги оценщика 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, понесены расходы по оплате услуг СТО по развал-схождению колес 1600 руб. 00 коп., разница в стоимости автомобильных шин, указанной в оценке и фактической стоимости при покупке двух автомобильных шин взамен пострадавших в ДТП, расходы по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля оценщиком 410 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг официального дилера HONDA по диагностике скрытых повреждений для предоставления оценщику 960 руб. 00 коп.,

Доводы ответчика АО «Свердловскавтодор» о том, что 9 месяцев после ДТП истец использовал автомобиль, что могло повлечь увеличение размера ущерба, могли происходить иные ДТП, судом рассмотрены и отклонены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг шиномонтажной мастерской 5460 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 275 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 45 руб. 00 коп. суд не усматривает.

Факт несения расходов в сумме 5460 руб. в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленный товарный чек не подтверждает несение этих расходов именно ФИО2 Расходы на отправку телеграммы 275 руб. 00 коп. и почтовые расходы по отправке претензии 45 руб. 00 коп., равно как и почтовые расходы 134 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», кому направлялась телеграмма и отправлялась претензия является ненадлежащим ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в счет возмещения материального вреда 239 695 руб. 60 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
ФИО2 заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о психологическом состоянии либо о необходимости принимать медицинские препараты по назначению врача. Сведений о получении истцом повреждения здоровья в данном ДТП материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3771 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239 695 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3771 рубль 62 копейки.

В остальной части удовлетворения иска к акционерному обществу «Свердловскавтодор» и в иске к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова