Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2012 от 04.07.2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием заявителя Сычева В.В., его защитника Шишкина П.А., представившего ордер №, рассмотрев жалобу Сычева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Сычев В.В. с жалобой, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку оно было принято с существенным нарушением закона, без учета доводов заявителя и в нем не нашли своего отражения действительные причины возникшего конфликта между ним и сотрудниками магазина «Фенко», расположенного в <адрес>, который имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, причиной конфликта явилась невыдача ему сотрудниками магазина гарантийного талона на приобретенный им пылесос. При этом, на его требования они начали выдворять его из магазина, грубить, отобрали личные вещи, а затем вызвали сотрудников полиции, которые выпроводили его на улицу, где надели наручники и препроводили в ОВД. Заявитель не выражался нецензурно, не высказывался оскорбительно в адрес сотрудников магазина, а лишь просил их предоставить ему гарантийные документы на пылесос «Самсунг». Таким образом, он считает, что обстоятельства конфликта остались неисследованными, обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник Шишкин П.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратив производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут в помещении магазина «Фенко», расположенного в <адрес>, Сычев В.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

С целью выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, судом были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО5 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении магазина «Фенко», расположенного по адресу: <адрес>, где проверяла содержание договоров, поскольку оказывала юридические услуги магазину за вознаграждение. Примерно в 10 часов она увидела, что продавец ФИО6 в подсобном помещении беседует с покупателем – Сычевым В.В., который вел разговор на повышенных тонах. Она прошла мимо и через 30 – 40 минут стала возвращаться в обратном направлении. Проходя мимо, она увидела, что с Сычевым В.В. помимо ФИО6, ведет разговор и ФИО7, работающий продавцом – консультантом. Сычев В.В. был возбужден, он выражался нецензурно, требовал вернуть деньги. Примерно в 12 часов, возможно и позже, она увидела Сычева В.В. стоящим посередине торгового зала, где он непотребно выражался, употреблял нецензурную брань и высказывал требования о возврате денег за приобретенный пылесос. В зале находились продавцы и покупатели в количестве 4 – 5 человек. Контролер магазина сделал Сычеву В.В. замечание, на что последний не среагировал. Кто вызвал сотрудников полиции ей не известно. Однако, она слышала, что Сычев В.В. в их присутствии также выражался нецензурно и возмущался. Тогда его вывели на улицу и увезли в отдел полиции. Вещи Сычева В.В. (пылесос, пакет и др.) забрал сотрудник полиции.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает продавцом – консультантом в магазине «Фенко» и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно в 10 часов в магазин пришел Сычев В.В. с пылесосом «Самсунг», приобретенным им в магазине ранее, и начал требовать за него возврат денег, поскольку ему на мобильный телефон не пришло СМС сообщение о том, что товар зарегистрирован и он имеет право на гарантийное обслуживание. Возможно это произошло из-за праздничных дней, о чем он (ФИО6) и сообщил покупателю. Однако, Сычев В.В. был агрессивно настроен и начал ему угрожать увольнением. На предложение написать заявление, которое будет рассмотрено в течении 10 дней, Сычев В.В. ответил отказом и начал ругаться нецензурно. Подошел сотрудник магазина ФИО7, который присоединился к разговору и начал успокаивать Сычева В.В., но последний не реагировал. Ни он (ФИО6), ни ФИО7 оскорблений в адрес Сычева В.В. не высказывали, вещей у него не отбирали. Затем Сычев В.В. вышел на улицу, однако, через некоторое время он (ФИО6) услышал крики из отдела бытовой техники. Там находился Сычев В.В., который присутствии покупателей и продавцов выражался нецензурно, ругал сотрудников магазина, оскорблял их. Контролер Иванов делал ему замечания, но тот не реагировал. Тогда кто-то из работников нажал тревожную кнопку и приехали сотрудники полиции, в присутствии которых Сычев В.В. продолжал нецензурно выражаться. Тогда они выдворили его из магазина, забрали пылесос, пакет, после чего увезли в отдел. Матери Сычева В.В. они выдали гарантийный талон.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, подтвердив, что Сычев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фенко» в присутствии покупателей и продавцов выражался нецензурно в адрес сотрудников магазина, на замечания не реагировал.

Свидетель ФИО8, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, сообщила суду, что Сычев В.В. приходится ей сыном. По характеру он очень спокойный, нецензурных слов она от него никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она по звонку сына в 13 часов 30 минут приехала в магазин «Фенко», расположенный по адресу: <адрес>, где увидела своего сына, сидящим в патрульном автомобиле. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что пылесос и др. вещи сына находятся в багажнике автомобиля, а чек на покупку принес сотрудник полиции. Обстоятельства возникшего конфликта ей не известны.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в магазине «Фенко», куда пришла посмотреть утю<адрес> в 13 часов она увидела, как 2 мужчин из подсобного помещения выводят молодого человека – Сычева В.В., который просил возвратить его вещи. Кто-то вызвал полицию, после чего приехавшие сотрудники вывели парня из помещения. Она не слышала, чтобы Сычев В.В. выражался нецензурно.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашались по согласию сторон, показывал, что работает старшим группы задержания УВО УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал в магазин «Фенко», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он увидел Сычева В.В., который ругался с продавцами, выражаясь при этом нецензурно. Он (ФИО10) начал его успокаивать, но тот ни на что не реагировал. Тогда они Сычева В.В. доставили в отдел полиции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также содержание отказного материала № г. по заявлению Сычева В.В., поступившие для обозрения из СО по <адрес> СУ СК РФ по ВО, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Анализируя в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд находит вину Сычева В.В. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной, что правильно отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Вина Сычева В.В. подтверждается следующими доказательствами по делу: <данные изъяты> которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Они были верно приняты мировым судьей во внимание и им дана правильная правовая оценка при вынесении судебного постановления, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ..

При рассмотрении дела положения ст.ст. 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ мировым судей соблюдены. Наказание, назначенное Сычеву В.В. соразмерно содеянному, оно определено с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств и в пределах санкции ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сычева Владимира Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>