Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2014 ~ М-6897/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-6739/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Ярухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Землянников В.С. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м Gelly EGRAND, №, под управлением водителя Ефимова С.А. и а/м Митсубиси Лансер, г н № под управлением Землянникова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Землянников В.С., двигаясь на своем технически исправном а/м ФИО1, №, по <адрес> у <адрес> снизил скорость, чтобы совершить маневр поворота направо на второстепенную дорогу, одновременно с этим водитель Ефимов С.А., управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди находящимся транспортным средством.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Митсубиси Лансер № получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, двух задних блок фар, пола багажника, панели задка и др.

Повреждения а/м Митсубиси Лансер, №, полученные в данном ДТП, ранее в иных ДТП не повреждались и не восстанавливались. В настоящее время а/м Митсубиси Лансер, №, после ДТП находится в невосстановленном состоянии.

Водителем, виновным в нарушении ПДД и приведшим к возникновению ДТП и его последствий, был признан водитель Ефимов С.А., чья гражданская ответственность (ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, выплаченная денежная сумма в счет страхового возмещения страховщиком была явно занижена и не может покрыть расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС), составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Согласно Заключению № №, составленному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суммарный ущерб, причиненный а/м Землянникова В.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определяется в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «СК «Согласие» в силу положений Закона об ОСАГО обязан доплатить потерпевшему Землянникову В.С. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> Расчет задолженности (120 000 - 23 500) = <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком ООО «СК «Согласие» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» обязано выплатить неустойку за 39 календарных дней просрочки (23.05.2014-01.07.2014), исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>

Причинитель вреда Ефимов С.А. при использовании транспортного средства также застраховал свою дополнительную гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом АТ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую страховую сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.16. Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 дней после признания им случая страховым, Согласно п. 13.4.3. Правил принять решение о признании или непризнании события страховым случаем страховщик должен в течение 10 дней после представления потерпевшим всех необходимых документов. Таким образом, срок для выплаты составляет 20 дней.

Заявление о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных документов, а также автомобиль на осмотр были предоставлены ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Срок для выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако никаких выплат ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвело.

Расчет задолженности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не выплачивая страховое возмещение в полном объеме, страховщики нарушили права и законные интересы Землянникова В. С. как потребителя страховой услуги, то есть были нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам ООО «СК «Согласие» и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 16.06.2014 г. были направлены «Требования (претензия) об устранении нарушений прав и законных интересов выгодоприобретателя, связанных с недоплатой страхового возмещения по случаю наступления страхового события», вместе с которыми страховщикам были переданы и документы в подлинниках, подтверждающие причиненный выгодоприобретателю ущерб и иные убытки, связанные со страховым случаем. Но страховщики данное требование оставили без удовлетворения, чем причинили Землянникову В.С. нравственные переживания и страдания, то есть был причинен моральный вред.

Кроме того, потерпевший Землянников В.С. понес дополнительные расходы, подлежащие выплате страховщиками.

Им были оплачены услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуги почтовой связи по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы выгодоприобретатель Землянников В.С. относит к убыткам, понесенным в целях восстановления нарушенного права и подлежащих взысканию с ответчиков по основанию ст. 15 ГК РФ.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Землянникова В.С: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку, исчисленную на остаток задолженности по страховому возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу Землянникова В.С: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на уменьшенном исковом требовании настаивал. Пояснил, что он двигался на своей технически исправной автомашине по дороге в <адрес>. Вдруг неожиданно его ослепил свет фар сзади двигавшейся автомашины. Он применил экстренное торможение для предотвращения столкновения. В этот момент почувствовал удар, его автомашину развернуло и протащило немного вперед.

Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался за рулем автомашины Митсубиси Ланцер. Он ехал по главной дороге, включил указатель правого поворота, начал поворот и почувствовал удар. Автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ранее автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии, пострадала передняя часть автомашины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку, исчисленную на остаток задолженности по страховому возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф от присужденной суммы в размере 50 %, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск указал, что страховая компания оспаривает возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах, перечень повреждений на предмет доаварийных повреждений и степени ремонтных воздействий. Просит уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что не признают данный случай страховым. В судебном заседании не оспаривали факт заключения договора ДСАГО с Ефимовым С.А.

Третье лицо, Ефимов С.А., в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ехал в <адрес>, в котором проживает его девушка. Он торопился, двигался со скоростью 40 км/ч. Он видел, что впереди движется автомобиль. Когда он начал приближаться к нему, чтобы совершить маневр обгона, отвлекся и не заметил, что автомобиль начал поворот. Он применил торможение, но удара избежать не удалось.

В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО «СГ «МСК», не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-8892/2013, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2014 года Ефимов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, допущенного им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут с <адрес> Ульяновской области на <адрес>, Ефимов С.А., управляя автомашиной Джили, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомашиной Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Землянникову В.С..Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца повреждено – <данные изъяты>

Из объяснений водителя Ефимова С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут двигался на своей технически исправной автомашине Джили по своей полосе по скоростью 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль Митцубиси Лансер. Подъезжая к перекрестку, он отвлекся и через несколько секунд произошло столкновение.

Из объяснений Землянникова В.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на своей технически исправной автомашине двигался в <адрес> со скоростью 15-20 км/ч. Подъезжая к повороту, он включил сигнал поворота, немного притормозил и начал поворачивать направо. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомашины и сразу же остановился.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомашины расположены в непосредственной близости друг от друга.

Ответственность Ефимова С.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой полис серии №

Кроме того, гражданская ответственность Ефимова С.А. застрахована по договору ДСАГО на сумму <данные изъяты> в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Факт заключения указанных договоров, а также оплаты страховой премии по указанным договорам ответчиками в настоящее время не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» требование, в котором просил доплатить ему по указанному страховому случаю <данные изъяты>. К требованию были приложены, в том числе, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование, в котором просил выплатить ему по указанному страховому случаю <данные изъяты>. К требованию были приложены, в том числе, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.

За составление указанных экспертных заключений истцом оплачено <данные изъяты>, за отправление телеграмм на осмотр истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

До указанного события согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанная автомашина была участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного события у автомашины пострадала передняя часть. В судебном заседании установлено, что повреждения от двух дорожно-транспортных происшествий не пересекаются.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, автомашина после указанного события была восстановлена, истцом оплачено согласно представленным им сведениям за ремонт автомашины <данные изъяты>, за запасные части <данные изъяты>

Эксперт Маслов в судебном заседании пояснил, что ремонт произведен не качественно.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и объяснениям водителей за исключением повреждений ЛКП панели боковины задней части левой и правой в виде потертостей ЛКП в месте прилегания заднего бампера и повреждения ЛКП панели боковины правой задней части в верхней арочной части заднего колеса, повреждения соответствуют конечному положению ТС на схеме. Имеет место перекос проема крышки багажника. Кронштейн фонаря заднего левый, кронштейн фонаря заднего правый, уплотнитель проема крышки багажника, кронштейны крепления заднего бампера боковой левый и правый, облицовка панели задка внутренняя не имеют видимых повреждений.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, а/м Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, размер УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной с осмотром автомашины Джили и места дорожно-транспортного происшествия, эксперт сделал следующий вывод – с учетом осмотра а/м Джили, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотра места ДТП, повреждения а/м Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и объяснениям водителей, повреждения не соответствуют конечному положению ТС на схеме.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, настаивал на выводах дополнительной судебной экспертизы, указывая, что после осмотра автомашины Джили и места дорожно-транспортного происшествия, он пришел к однозначному выводу, что при указанных в материалах гражданского дела, административного дела обстоятельствах конечное расположение транспортных средств не соответствует объяснениям водителей и полученным повреждениям. Эксперт пришел к выводу, что столкновение могло произойти при иных обстоятельствах.

При этом, эксперт указывает, что существует разница в 5-7 см по высоте повреждений, что свидетельствует о том, что до столкновения водитель автомашины Джили применил экстренное торможение.

Эксперт пояснил также, что при указанных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, с учетом местности автомашина Митцубиси Ланцер не могла остановится в непосредственной близости от автомашины Джили, она должна была отъехать минимум на 7 метров вперед по направлению движения колес.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что, если рассматривать вариант развития дорожно-транспортной ситуации, изложенный истцом в последнем судебном заседании, то также имеются противоречия в пояснениях водителей и в обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации. В этом случае автомашину истца должно было развернуть на 30-35 %, при этом на сухом асфальте должны быть четкие следы от задних колес приблизительно 1.5 метра. На фотоснимках с ДТП следов не видно. Кроме того, при этом скорость автомашины Джили должна быть не менее 50 км/ч перед столкновением. Но при указанных обстоятельствах и повреждения на автомашинах должны были бы быть более существенными. Кроме того, автомашина Митцубиси передними колесами должна была быть на обочине, а не на проезжей части.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, заключение эксперта мотивировано, согласуется с другими материалами гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении исследования и при дачи пояснений в судебном заседании.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что имеющаяся разница в выводах обусловлена тем, что эксперт произвел осмотр автомашины Джили и места столкновения. При этом, эксперт обнаружил, что угол столкновения автомашин был не более 10 %, что послужило основанием для проведения иных расчетов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 11 Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, учрежденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату ( п.1.15).

В соответствии с п.4.1. правил страховым случаем по риску гражданская ответственность является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства при его управлении лицом, допущенным к управлению.

Согласно п.10.12. Правил основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» являются представленные документы, в том числе – заявление о возмещение ущерба и справка ГИБДД о ДТП и / или протокол или постановление об административном происшествии.

Таким образом, для признания случая страховым и производства страховой выплаты необходимо установить обстоятельства причинения вреда, данные обстоятельства должны быть зафиксированы в установленном законом порядке, должна быть установлена вина лица, застраховавшего свою ответственность, а также отсутствие обстоятельств, при которых ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения не наступает.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства, что механические повреждения принадлежащей ему автомашине были причинены при указанных в материалах административного дела обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут <адрес>.

Так, из пояснений водителя Ефимова С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он перед столкновением отвлекся и через несколько секунд произошло столкновение.

Однако в судебном заседании было установлено, что перед столкновением водитель автомашины Джили применил экстренное торможение, о чем свидетельствует «проседание» передней части автомашины в момент удара на 5-7 см.

Истец в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при обращении с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» пояснял, что перед столкновением он притормаживал, начал маневр поворота, двигался со скоростью 15 км/ч, и в этот момент произошло столкновение.

Про то, что он применил экстренное торможение, истец пояснений ранее не давал.

Согласно выводам судебной экспертизы, в этом случае конечное расположение транспортных средств должно было быть иным, чем то, которое зафиксировано в схеме ДТП и на фотоизображениях с места ДТП.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Землянникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в Землянникова Виталия Сергеевича в пользу АНО ПИ «ФИО13» <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева