Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13081/2018 от 18.04.2018

Судья Савина Е.В. Дело № 33-13081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу Быховца Н.К. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2018 года об оставлении искового заявления Быховца Н.К. к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате без движения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Быховец Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи от 30 января 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом, истцу было предложено в срок до 26 февраля 2018 года представить трудовой договор, заключенный между Быховцом Н.К. и ООО «Дорстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, Быховец К.Н. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения, при этом, исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как истцом не представлен трудовой договор, на котором истец основывает свои требования.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что истцом к исковому заявлению приложена копия трудовой книжки.

Что касается трудового договора, то он может быть истребован судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно представленным документам, определение судьи от 30 января 2018 года было получено Быховцом Н.К. только 27 февраля 2018 года, в связи с чем, он лишен был возможности выполнить содержащиеся в нем требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2018 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Быховца Н.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи