Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20656/2013 от 11.07.2013

Судья Сергеева Л.В. Дело 33-20656/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года исковые требования ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Торговый Дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО26 ФИО7, ФИО2 обратились с суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определениями Брестского областного суда им отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области Российской Федерации от 13 сентября 2011 года.

В обоснование заявления указали, что на момент рассмотрения дела 13 сентября 2013 года им не было известно о том, что ответчики ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», ООО «Торговый дом «Полесье» не были извещены о времени рассмотрения дела.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе частную жалобу ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО27., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела, заявителями не приведено, и суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения ответчиков, являющихся организациями иностранного государства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: