Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2017 (1-62/2016;) от 22.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Подгорное 25 января 2017

Чаинский районный суд Томской области в составе

Председательствующего судьи Чижикова Д.А.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Чаинского района Марченко В.В.,

защитника - адвоката Лукина Д.А.,

подсудимого Мороко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-2/2017 в отношении:

Морокко М.Е., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мороко М.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах. Выполняя на основании устной договоренности с Потерпевший №1 трудовые обязанности по производству пихтового масла, в период времени с (дата) по (дата), в <адрес>, осуществляя фактическую трудовую деятельность, на неохраняемой территории гаражей, расположенных на расстоянии <адрес>, тайно, умышленно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, в ходе единого преступного умысла, направленного на совершение хищения, тайно похитил имущество, а именно: трактор <данные изъяты> (дата) года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, тракторную тележку, стоимостью <данные изъяты>, 2 веткоизмельчительные машины, стоимостью <данные изъяты>, а так же бензопилу «<данные изъяты>», электрическую болгарку, прожектор (фонарь), не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2; 2 пихтоварки, стоимостью <данные изъяты>, бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, ручной насос для перекачки жидкостей из бочек плунжерного типа, стоимостью <данные изъяты>, набор сверл по металлу и дереву - <данные изъяты>, два топора общей стоимостью <данные изъяты>, электрический наждак - <данные изъяты>, набор ключей накидных - <данные изъяты>, два газовых ключа - <данные изъяты>, спальный мешок из ткани камуфляжного цвета - <данные изъяты>, костюм (брюки и куртка) зимний из ткани камуфляжной - <данные изъяты>, а так же стартер от трактора, домкрат, электрическую дрель, удлинитель, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом, Мороко М.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшим: Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>; Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

То есть Мороко М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Данное уголовное дело поступило в суд с обвинением Мороко М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела действия Мороко М.Е. государственным обвинителем переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и из объема обвинения исключено имущество в виде тракторного прицепа <данные изъяты> (дата) года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3

При этом государственным обвинителем в качестве основания указано, что тракторный прицеп <данные изъяты> (дата) года выпуска передан Потерпевший №3 потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому Мороко М.Е., последние в свою очередь должны были выплатить потерпевшему Потерпевший №3 его стоимость. В связи с этим у подсудимого Мороко М.Е. отсутствует умысел на хищение данного имущества, поскольку он считал его своим.

Мотивируя вывод о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель указал, что хищение имущества совершено подсудимым тайно от потерпевших и из корыстных побуждений, при этом данное имущество потерпевшими ему не вверялось.

В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,
поступили заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мороко М.Е. в связи с примирением.

Выслушав мнение подсудимого Мороко М.Е. о согласии на прекращение дела за примирением с потерпевшим, защитника подсудимого - адвоката Лукина Д.А., поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагающего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что подсудимый принес им извинения, они примирились, они не имеют моральных и материальных претензий к подсудимому, а имущество, похищенное у потерпевшего Потерпевший №3, исключено из объема предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии со ст.15 УК РФ, инкриминируемое Мороко М.Е. преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Мороко М.Е. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшими, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, при таких обстоятельствах, суд, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, полагает ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: тракторная телега <данные изъяты> (дата).в., выданная под сохранную расписку ФИО1, подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №3, после вступления постановления в законную силу. Сведений о принадлежности данной телеги иному лицу, в материалах дела не имеется.

Вещественные доказательства в виде 2 веткоизмельчительных машин, выданных под сохранную расписку ФИО2, подлежат выдаче потерпевшему Потерпевший №2, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: болгарка, электрофонарь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, подлежат выдаче потерпевшему Потерпевший №2, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 пихтоварки, выданные под сохранную расписку ФИО2, бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», шприц рычажный плунжерный, набор ключей, электронаждак, стартер, домкрат, электродрель, удлинитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, подлежат выдаче потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Мороко М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ - за примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить Мороко М.Е. по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: тракторную телегу <данные изъяты> (дата).в., выданную под сохранную расписку ФИО1, выдать законному владельцу - Потерпевший №3, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в виде 2 веткоизмельчительных машин, переданных под сохранную расписку ФИО2, выдать потерпевшему Потерпевший №2, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: болгарка, электрофонарь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, выдать потерпевшему Потерпевший №2, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 пихтоварки, выданные под сохранную расписку ФИО2, бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», шприц рычажный плунжерный, набор ключей, электронаждак, стартер, домкрат, электродрель, удлинитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, передать потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Чаинский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _______________ Д.А. Чижиков

Секретарь с/з ____________________