Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2014 ~ М-4941/2014 от 11.06.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Розова О.В. – Константинова А.Н., действующего по доверенности 26 АА 1180487 от 26.05.2014 г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Свищева А.И., действующего по доверенности серии 3179 С № 20779368,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Олега Валерьевича к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Розов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что 19.04.2014 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Байрахдаров З.С. был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Байрахдарова З.С. застрахована в ОАО СК «Альянс». После его обращения в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер ущерба, согласно акту о страховом случае №97287-01АДОСВ/14 составил <данные изъяты> 92 копейки. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет. Не согласившись с данной оценкой 27 мая 2014 г. им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету №084/014 эксперта-оценщика Симоновой А. И., от 27.05.2014 г., величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 22 копейки. Страховщик ссылается на то, что им выполнены все необходимые действия при урегулировании убытков. Действительно, ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает специальный порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком ОСАГО убытков путем проведения независимой технической экспертизы. Страхование выступает гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 Закона об ОСАГО). Закон об ОСАГО не устанавливает правила, что заключение эксперта, назначенного страховщиком, является единственно допустимым доказательством. Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика. Пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, призванных урегулировать внесудебный спор, в том числе по поводу произведенной оценки размера причиненного вреда, также не ограничивает процессуальные возможности оспаривания заключения независимого эксперта, являющегося в рамках гражданского процесса не более чем письменным доказательством. (Данным пунктом предусмотрена возможность проведения повторной независимой экспертизы в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта.) При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков, явно и безосновательно занизив сумму ущерба. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 08 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Розов О.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности, Свищев А.И., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Розова О.В. отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней. Со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2014 года, в 10 часов 30 минут, в г. Ставрополе на улице Ленина в районе д. 243, водитель Байрахдаров З.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь задним ходом по дворовой территории не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Розову О.В., в результате чего автомобилю «Lexus RX 450Н» причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2014 г., согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем Байрахдаровым З.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС № 0672204220).

23.04.2014г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, ответчиком ОАО СК «Альянс» данный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № 215-2602-14-04 от 24.04.2014 года о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведенного ЗАО «АЭНКОМ», стоимость ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа автомобиля определена в размере <данные изъяты> 92 копеек.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты определенной согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты> 92 копеек, истцом по договору с ИП Симоновой А.И. произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>.

В связи с имеющимися в материалах дела различными данными о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Lexus RX 450Н» государственный регистрационный знак Р001ОВ-26 судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2887 от 12.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 450Н» государственный регистрационный знак Р001ОВ-26 с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства «Lexus RX 450Н» государственный регистрационный знак Р001ОВ-26 составляет <данные изъяты>.

Анализируя заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении № 2887 от 12.08.2014 г., подготовленного независимым экспертом ИП Миргородский Р.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в городе Ставрополь ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной истцу части страхового возмещения в размер <данные изъяты> 92 копеек, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> 08 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пункт 2 статьи 13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. Начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования устанавливалась Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых (указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет истца, о взыскании неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, судом признается правильным.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком на момент принятия решения по делу составил 75 дней (с. 24.05.2014г. по 25.08.2014г.).

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> 08 копеек х 75 дн. х 8,25% : 75 % = <данные изъяты> 64 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, длительности просрочки, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для определения объективной и точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 450Н» государственный регистрационный знак Р001ОВ-26 понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается чек-ордером № 813138118 от 26.05.2014 г. об оплате «ИП Симоновой А.И.» <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> 54 копейки.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распиской об оплате от 26.05.2014 года подтверждается, что Розовым О.В. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Розова О.В. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за оформление данного документа взыскано <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Розова Олега Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу Розова Олега Валерьевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу Розова Олега Валерьевича неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу Розова Олега Валерьевича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу Розова Олега Валерьевича расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу Розова Олега Валерьевича, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу Розова Олега Валерьевича, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова