Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2011 ~ М-151/2011 от 26.01.2011

подлинник

Дело № 2-543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 427 434 руб., мотивируя свои требования тем, что между ответчиками и истицей были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики были приняты в магазин «Красотка», расположенный по адресу <адрес> на должности продавцов промышленных товаров. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности и была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красотка» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 31 930 руб., ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления результатов от деятельности коллектива продавцов, по результатам ревизии установлено, что общий ущерб составил 420 750 руб. Члены коллектива, согласившись с размером ущерба в добровольном порядке частично погашали ущерб, причиненный работодателю, размер взысканных сумм составил: с ФИО3 – 5 547 руб., ФИО2 – 5 464 руб., ФИО15 – 6 335 руб., ФИО5 – 5 130 руб., ФИО6 -2 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты, удержания из заработной платы произведены лишь частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 427 434 руб. в счет возмещения ущерба, а также 7 474 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования, пояснив, что действительно между ответчиками и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красотка» была проведена инвентаризация, в результате чего была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия в магазине, в ходе которой установлено, что отсутствуют некоторые договоры-рассрочки на товары. По результатам ревизии общий ущерб составил 420 750 руб. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ущерб в размере 31930 руб., с которым коллектив согласился частично. Исходя из времени, которое проработали ответчики в магазине, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба – 107 295 руб. 97 коп., с ФИО2 – 107 295 руб. 97 коп., с ФИО15 – 107 295 руб. 97 коп., с ФИО5 – 102 292 руб. 29 коп., с ФИО6 – 2 616 руб. 80 коп. При определении ущерба принимался во внимание оклад ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что подписала договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ только в январе 2010 г., так как ей не выдавали трудовую книжку. На инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никто не присутствовал, присутствовал коллектив только ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация не была закончена, не было окончательных подсчетов, после чего бухгалтер сказала не приходить на инвентаризацию, что сама все посчитает. Ревизию закончили поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, к рассрочкам не приступали, впоследствии им сказали прийти через три дня, когда все будет посчитано, а после того как уволили, начались звонки с вопросами о договорах рассрочек. Первоначально согласились с недостачей около 30 000 руб., впоследствии появилось 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что подписала договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ только в январе 2010 г., так как не выдавали трудовую книжку. Не присутствовали при инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали только ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация не была закончена, не было окончательных подсчетов, после чего им сказали не приходить на инвентаризацию.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив суду, что подписала договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ только в январе 2010 г., так как им не выдавали трудовую книжку. Не присутствовали при инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация не была закончена, не было подсчитано, после чего им сказали не приходить на инвентаризацию.

Представитель ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют сведения о том, что ответчицам при приеме на работу при заключении договора о материальной ответственности в магазине вверялось какое-либо имущество. Взысканию с работника при установлении его вины подлежит реальный ущерб, а указание отпускных цен на товар не может быть отнесено к реальному ущербу, так как реальным ущербом является закупочная цена товара, то есть цена приобретения данного товара без учета торговой наценки. Основная сумма недостачи в размере 427 434 руб. выявлена уже после прекращения трудового договора с работниками, выявлена без участия работников, без проведения инвентаризации и без истребования с ответчиков объяснений по данному факту. От работников не были истребованы объяснения и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением норм трудового законодательства. Результаты инвентаризации не могут являться допустимыми доказательствами. На каждой странице описи должно быть указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данных страницах. Число порядковых номеров есть в описи, но количество единиц натуральных показателей не указано, итога в графе «количество» нет. В описях товарно-материальные ценности отгруженные и не уплаченные в срок покупателем, то есть договора рассрочек, по каждой отдельной отгрузке приводится наименование покупателя (наименования покупателя нет в данных описях), наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата. Если бы в инвентаризационной описи эти данные были отражены, тогда можно было утверждать, что опись составлена в соответствии с требованиями.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив суду, что подписала договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ только в январе 2010 г., так как им не выдавали трудовую книжку. Не присутствовали при инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация не была закончена, не было подсчитано, после чего им сказали не приходить на инвентаризацию.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что подписала договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ только в январе 2010 г., так как им не выдавали трудовую книжку. Не присутствовали при инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация не была закончена, не было подсчитано, после чего им сказали не приходить на инвентаризацию.

Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснила, что оказывает бухгалтерские услуги индивидуальным предпринимателям. ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств и расчетов с покупателями. Целью проведения инвентаризации являлось выявление результатов деятельности работников магазина. Инвентаризация была плановой, поскольку у работников была полная материальная ответственность. Магазин не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не явились. Инвентаризация проводилась в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ до 11 вечера, пересчитывалось фактическое количество товара. ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица-ответчики на учет не явились, в этот день проверялось наличие документов. ДД.ММ.ГГГГ также проводилась документальная проверка. С результатами инвентаризации по фактическому наличию товарно-материальных ценностей материально ответственные лица были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, им было сообщено о недостачи товара, и в этот день был произведен окончательный расчет и отданы трудовые книжки. Направляли ответчикам письма заказным с уведомлением, в которых просили их явиться и дать пояснения по отсутствию документов. Предыдущий учет проводили в 2009 г. Передача поступившего товара осуществлялась каждый месяц: материально ответственные лица составляли учет товарно-материальных ценностей, в котором фиксировали все движение товара: поступление, выбытие, списание. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ за основу брались данные по результатам проверки инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Договора с рассрочкой платежа заключались в двух экземплярах, один экземпляр находился у коллектива магазина, другой у покупателя. Каждый день при продаже товара выписывался документ – накладная, в которой отражались что продали, по какой цене и отражался номер договора, по которому товар продавался с рассрочкой платежа. Пропавшие договоры ответчиками не были возвращены в магазин и после их увольнения. Сведения о покупателях не указывались в накладных. Акт инвентаризации – это окончательный результат проведения инвентаризации. 420 750 рублей это недостача по отсутствующим договорам, которые были заключены ответчиками в момент работы, но по которым не были сданы деньги в кассу работодателя. Ущерб насчитали по продажной цене товара. Размер недостачи на ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован в акте о недостающих документах. С инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. В этой описи перечислено все фактическое наличие товара, которое было в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчиков составлялись черновые записи инвентаризационной описи рукописным текстом, позже, когда выводили результаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эта опись была набрана машинописным текстом. Цена изделия розничная, по данным ценам осуществлялся приход и продажа товара. Акт инвентаризации был составлен ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственные лица ознакомились ДД.ММ.ГГГГ В инвентаризационную опись внесены те договоры, которые были фактически в магазине на ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не согласились с недостачей.

Свидетель ФИО12 в предыдущем судебном заседании пояснила, что она участвовала при проведении инвентаризации с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовали все продавцы (ответчики). Документацию проверяли на второй день, ответчики в данной проверке не участвовали, их извещали, но они не явились. Все договора были проверены, некоторых договоров не хватало. Ответчики утраченные договоры не предоставили. При проверке обнаружили неправильно оформленные договоры. Инвентаризационную опись, три акта подписала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию проводили с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации также участвовала Сергиенко.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО2 состояли с ИП ФИО1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 состояла с ИП ФИО1 в трудовых отношениях – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 –с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудовых договоров (т. 1 л.д.10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19), а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

С ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ

Руководителем коллектива (бригады) была назначена ФИО3

Трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников, что также подтверждается копиями приказов (л.д. 37-41).

Доводы ответчиков о том, что они подписали договор о материальной ответственности при увольнении, поскольку им не выдавали трудовые книжки, суд считает необоснованными, поскольку сам факт подписи стороны не оспаривали, кроме того, трудовые договоры расторгнуты с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день были вручены трудовые книжки.

Вместе с тем, суд считает, что инвентаризация в магазине «Красотка», принадлежащем ИП ФИО1, не может быть принята во внимание судом для определения размера недостачи и ее взыскания с ответчиков, так как инвентаризация проводилась с нарушениями требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95 г. № 49) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95 г. № 49) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица: ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО5 дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, однако нет данных какие именно документы и товарно-материальные ценности сданы и в каком количестве.

Указанная инвентаризационная опись подписана председателем комиссии ФИО11, а также членами комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО5, Молодцовой и Сергиенко. Указано, что ФИО15 и ФИО6 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили ответчики ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не была закончена, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали при инвентаризации, что также подтвердили свидетели Бурлакова, Молодцова. Однако ответчики указаны в инвентаризационной описи как члены комиссии и в то же время ознакомлены с инвентаризацией как материально-ответственные лица, не имеющие претензий к членам инвентаризационной комиссии.

Таким образом, инвентаризация проведена в отсутствие указанных лиц – членов комиссии и материально-ответственных лиц.

Кроме того, материально ответственные лица не могут включаться в состав инвентаризационной комиссии для проверки находящихся у них в подотчете товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризации нарушены требования п. 2.9 Методических указаний – описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, а также нарушены требования п. 2.10 Указаний – описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Однако инвентаризационные описи всеми членами комиссии на каждом листе не подписаны, общи итог количества на каждой странице не указан.

Факт нарушения данных пунктов подтвержден представленной истцом инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.. 93-125).

Акт о недостаче документов от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем комиссии ФИО1 и членами комиссии ФИО12 и ФИО14 (т. 1 л.д. 8789), вместе с тем, согласно инвентаризационной описи председателем комиссии при инвентаризации являлась ФИО11, также данный акт не подписан другими членами инвентаризационной комиссии.

Акт инвентаризации о недостаче денежных средств по договорам рассрочек, выявленных при инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем комиссии ФИО1 и членами комиссии ФИО12 и ФИО14(т. 1 л.д. 90-92), вместе с тем, согласно инвентаризационной описи председателем комиссии при инвентаризации являлась ФИО11, также данный акт не подписан другими членами инвентаризационной комиссии.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что ответчики отказались подписывать акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и давать объяснения, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку в акт инвентаризации о недостаче денежных средств по договорам рассрочек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-92) ответчики не включены, однако в инвентаризационной описи указаны в качестве членов инвентаризационной комиссии.

Как пояснили в судебном заседании ФИО5, ФИО2 и ФИО3, им не предъявлялся указанный акт инвентаризации для подписи.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Артеменко