Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-2200/2017;) ~ М-1507/2017 от 13.06.2017

2-163-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                  г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских С.В. к Кузнецову Ю.О. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русских С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.О. о взыскании сумм, взысканных в пользу ФИО1, в размере 109 710 рублей в порядке регресса ст. 1081 ГК РФ, сумму транспортных расходов на бензин на поездку на автомобиле из ... в ... в размере 9 166 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 177,52 руб., указав, что -Дата- на 12 км автодороги ... произошло столкновение транспортных средств: Камаз под управлением ответчика и трактора Беларус под управлением третьего лица - водителя ФИО1

В результате столкновения транспортных средств водителю трактора ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности.

-Дата- Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Русских С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также о взыскании с Русских С.В. государственной пошлины в доход бюджета 300 рублей. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме -Дата-.

В судебное заседание не явился истец Русских С.В., о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

В судебное заседание не явился ответчик Кузнецов Ю.О., о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанной в адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, представленные Сюмсинским районным судом УР, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

-Дата- Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Русских С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также о взыскании с Русских С.В. государственной пошлины в доход бюджета 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по иску ФИО1 к Русских С.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, -Дата- на 12 км. автомобильной дороги ... на территории ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, регистрационный знак № под управлением Кузнецова Ю.О. и трактора Беларус 82.1 под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине Кузнецова О.Ю., в нарушение предписаний пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от -Дата- №№ (далее по тексту - ПДД), неверно оценившего дорожную ситуацию, самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение опасных последствий, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с трактором.

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, в связи с травмой ему установлена инвалидность второй группы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- прекращено уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.п. 5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Кузнецов Ю.О. на момент совершения ДТП на основании трудового договора от -Дата- находился в трудовых отношениях с ИП Русских С.В., работал у него водителем-экспедитором.

Поскольку на момент ДТП Русских С.В. являлся работодателем виновника ДТП – Кузнецова Ю.О., на него возложена обязанность по возмещению вреда – компенсации морального вреда ФИО1

Поскольку истец Русских С.В. и ответчик Кузнецов Ю.О., третье лицо ФИО1 участвовали в рассмотрении дела в Сюмсинском районном суде УР, установленные решением суда от -Дата- обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда с Русских С.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлина в доход МО «г.Ижевск» 300 рублей.

Решение Сюмсинского районного суда УР от -Дата- исполнено Русских С.В., что подтверждается чек-ордером операция № от -Дата- на сумму 100 000 рублей (+2 500 руб. комиссия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из вышеизложенного, наличия вступившего в законную силу судебного постановления, определившего вину Кузнецова Ю.О. в ДТП от -Дата- и отсутствие таковой со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в порядке регресса.

При разрешении вопроса о размере суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого обстоятельства в ходе подготовки дела к слушанию. Ответчику было предложено представить доказательства его имущественного положения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, характеризующие его материальное положение.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное потерпевшему возмещение в размере 100 000 руб.

Что касается требований о взыскании комиссии 2 500 руб., 7 000 руб. –исполнительский сбор и комиссия 210 руб., уплаченных по чек-ордеру операция № от -Дата- – суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, денежные средства, оплаченные Русских С.В. в качестве комиссии при перечислении денежных средств, а также исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не могут быть взысканы с ответчика Кузнецова Ю.О., поскольку указанные суммы являются расходами истца, связанными с исполнением решения суда, а в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику лишь в размере выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 30 000 руб.: за составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены квитанции от -Дата-, от -Дата- без указания о том, в уплату юридических услуг по какому делу получены денежные средства.

В материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, который бы мог свидетельствовать об оказании истцу конкретных юридических услуг именно по данному делу, их объеме и договорной стоимости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы (бензин) на поездку на автомобиле из ... в ... в сумме 9 166 руб.

Истцом не представлено доказательств того, как связано несение указанных расходов с рассмотрением настоящего дела, поэтому в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 67% от заявленных), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 806,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Ю.О. в пользу Русских С.В. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб.

В удовлетворении требований Русских С.В. к Кузнецову Ю.О. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., транспортных расходов (бензин) в сумме 9 166 руб. отказать.

Взыскать с Кузнецова Ю.О. в пользу Русских С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 806,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.