Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2021 ~ М-656/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-746/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 августа 2021 года                                                                                   г. Сокол,

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя истца Мамедзаде А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаковой Р.В. к Тихонову А.Н. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Масакова Р.В. обратилась в суд с иском к Тихонову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 50 956 руб., расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного номера 1 300 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указывает, что 16 июня 2019 года около 03 час. 02 мин. ответчик, находясь около дома № по <адрес>, умышленно ключом повредил лакокрасочное покрытие каждого элемента принадлежащего ей транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, а также повредил государственный регистрационный знак автомобиля.

В судебное заседание истец Масакова Р.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мамедзаде А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Масаковой Р.В. был причинен и моральный вред. Ранее её дочь встречалась с Тихоновым А.Н., потом они расстались, из-за чего Тихонов А.Н. обиделся, страдал, повредил автомобиль истца и имущество родственников будущего мужа дочери. Из-за произошедшего случая истице пришлось менять место работы, поскольку она очень сильно опасалась Тихонова А.Н., боялась, что данные деяния повторятся. В дальнейшем ответчик продолжал высказывать угрозы и обращался в мировой суд в отношении дочери истца. Они боялись, что Тихонов А.Н. долго не сможет успокоиться. Масакова Р.В. даже переехала жить в г. Вологду, а потом в г. Череповец.

В судебное заседание ответчик Тихонов А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Масаковой Р.В. зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Масакова Р.В. обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Сокольский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности Тихонова А.Н. за то, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из её машины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, похитил государственный регистрационный номер и повредил каждый элемент автомашины острым предметом. Заявление Масаковой Р.В. зарегистрировано по КУСП № от 16 июня 2019 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года, составленному дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский», имеющемуся в материале КУСП № от 16 июня 2019 года, автомашина Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, осмотрена по адресу: <адрес>, у второго подъезда; сзади машины государственный регистрационный знак отсутствует, по бокам и сзади автомашины поцарапано лакокрасочное покрытие.

Как следует из письменных объяснений Тихонова А.Н. от 10 июля 2019 года, имеющихся в материале КУСП № от 16 июня 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. он пнул по номеру транспортного средства Toyota Corolla Масаковой Р.В., номер повредился от удара ногой и упал; номер он куда-то выкинул (в котлован, где строится школа), его не похищал, не забирал, умысла на это не было. В это же время своим дверным ключом поцарапал лакокрасочное покрытие на всей машине Масаковой Р.В. у дома № по <адрес>. Вину в повреждении транспортного средства признает, готов возместить ущерб Масаковой Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова А.Н. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. Тихонов А.Н., находясь во дворе дома № по <адрес>, умышленно дверным ключом от квартиры нанес царапины лакокрасочного покрытия деталей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и оторвал ударом ноги государственный регистрационный номер сзади, чем причинил Масаковой Р.В. материальный ущерб в размере 49 817 руб. В объяснении к протоколу Тихонов А.Н. указал, что с нарушением согласен.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Сокольский» от 07 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Тихонова А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 325.1 (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства), ст. 326 (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сокольского районного суда от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 октября 2019 года, жалоба Масаковой Р.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 05 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Исходя из системного толкования КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия, а также оторван и утрачен задний государственный номер №.

Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № от 16 июня 2019 года, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Тихонова А.Н. от 10 июля 2019 года, кроме того, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2019 года.

Из письменных объяснений ответчика от 10 июля 2019 года, содержащихся в материале КУСП № от 16 июня 2019 года, его письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от 10 июля 2019 года также следует, что вину в причинении повреждений лакокрасочного покрытия автомобилю истца, утрате заднего государственного номера автомобиля Тихонов А.Н. признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины ответчик также не представил.

Поскольку между виновным противоправным поведением Тихонова А.Н. и причинением повреждений имуществу истца существует причинно-следственная связь, ответчика следует считать лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Масаковой Р.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2019 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Лашковым С.И. по заказу Масаковой Р.В., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 50 956 руб.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина Тихонова А.Н. в причинении материального ущерба Масаковой Р.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 50 956 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность Тихонова А.Н., отсутствуют; размер ущерба подтвержден заключением оценщика, основания не доверять которому отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Тихонова А.Н. в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Также суд считает необходимым взыскать с Тихонова А.Н. в пользу Масаковой Р.В. расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного номера в размере 1 300 руб. При этом суд учитывает, что данные расходы подтверждены товарным чеком от 18 июня 2020 года, являлись необходимыми, поскольку ответчик выбросил государственный регистрационный номер после того, как оторвал его от машины истца, место, куда выбросил, не помнит.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими её имущественные права, что выразилось в повреждении и утрате имущества.

Положения ГК РФ, иных законов не содержат прямого указания на взыскание морального вреда в случае умышленного повреждения имущества, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены, истец ссылается только действия ответчика, нарушающие её имущественные права.

При таких обстоятельствах исковые требования Масаковой Р.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, в размере 5 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с Тихонова А.Н. в пользу Масаковой Р.В. в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50 956 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 768 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 024 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.