Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2013 ~ М-2500/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2893/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре:          Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в защиту интересов Фоканова ЮН., Николаевой О.А., Герасимовой И.С., Швайковской М.П., Радченкова В.Г., Левошко Н.Г., Захарова В.Ф. Рукшиной Н.В., Кононенко А.И., Федоренкова А.Н. к администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в защиту интересов истцов обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что жильцы дома своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи, в том числе и на ремонт дома, однако текущий, капитальный ремонт дома длительное время не проводился, так требуется ремонт крыши, фасада, подъездов с заменой окон и дверей, электропроводки и газоснабжения, отмостки вокруг дома. Просит также, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в счет Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

В порядке ст.39 ГПК РФ Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах истцов изменила заявленные требования к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска просила возложить обязанности по проведению ремонта дома, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что жильцы дома своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи, в том числе и на ремонт дома, однако, текущий, капитальный ремонт дома длительное время не проводился. В связи с чем просит возложить на ОАО «Жилищник» обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома по <адрес> включающий в себя: перекраску стен и потолков в общих коридорах и на лестничных клетках с подготовкой основания, ремонт потолков лестничных площадок; замену перил, ремонт и окраска ограждений лестничных маршей; ремонт вентиляционных шахт на администрацию г.Смоленска обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома включающий в себя: асфальтирование пешеходных и подъездных дорожек вокруг дома с устройством основания; полную замену электротехнического оборудования в местах общего пользования, включая замену и установку приборов; установку тамбурных дверей, полную замену систем холодного и горячего водоснабжения, полную замену систем канализации и отопления, включая стояки до первого запорного устройства, запорной арматуры и радиаторов отопления. Просит также, произвести перерасчет за не оказанную услугу по содержанию и ремонту дома, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в счет Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

Представитель Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира»-О., действующий в интересах истцов, которые извещенны о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям приведенным выше и в иске. Просит их удовлетворить.

ОАО «Жилищник» -Г. возражая против удовлетворения иска, отметила, что в связи с нарушением бывшим собственником многоквартирного дома - Администрацией г.Смоленска нормативных сроков осуществления капитального ремонта, обязанность по проведению такого ремонта должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Администрации г.Смоленска, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, ранее возражала против удовлетворения иска, сослалась на недоказанность необходимости в проведении капитального ремонта многоквартирного дома в период до 2005 г., когда вступил в действие Жилищный кодекс РФ и которым с 2005 г. обязанность проведения капитального ремонта возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем являясь не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 144 ЖК РСФСР (действующей до 01.03.2005 г.) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору на техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан (ч. 1 ст. 147 ЖК РСФСР).

По делу установлено, что Фоканов Ю.Н. является собственником <адрес>, Николаева О.А. является собственников <адрес>,

Герасимова И.С. является собственником <адрес>, Швайковская М.П. является нанимателем <адрес>, Радченков В.Г. является собственником <адрес>, Левошко Н.Г. является собственником <адрес>, Захаров В.Ф. является собственником ? доли <адрес>, Рукшина Н.В. является собственником <адрес>, Кононенко А.И. является собственником 5/8 доли <адрес>, Федоренков А.Н. является собственником <адрес> расположенных в <адрес> (л.д. 20-30).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Сторонами не оспаривается, что дом построен в 1959 г., капитальный ремонт жилого <адрес> не проводился с момента его возведения.

Из объяснений представителя истцов данных в судебном заседании следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией взятых обязательств по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту влияет на жизнеобеспечение как конструкций дома, так и жилых помещений находящихся в доме, что влечет соответственно как причинение материального ущерба, так и нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием услуг, не смотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции надлежащих мер не принято.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз» при осмотре домовладения <адрес> установлено, что процент износа инженерных сетей и запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения составляет 80%, процент износа электротехнического оборудования – 80%, процент износа теплоснабжения – 80%, процент износа канализации 80%, процент износа кровли, утеплителя на чердаке не определен в виду производства работ по их замене. Имеются недостатки жилого дома, обуславливающие необходимость проведения ремонта отмостки вокруг дома, отделки лестничных клеток (потолков, стен, полов), электрического оборудования лестничных клеток и подвала, систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления включая стояки и радиаторы отопления, тамбурных дверей, пешеходных и подъездных дорожек, вентиляционных шахт, козырьков и крылец, необходимость проведения капитального ремонта отмостки, пешеходных и подъездных дорожек возникла в 1969 г., системы электрооборудования – 1974 г., системы отопления домовых магистралей –в 1979 г., стояков системы отопления в 1989 г., радиаторов отопления в 1999 г., систем холодного и горячего водоснабжения в 1974 г., тамбурных дверей в 1969 г., крылец в 1979 г. К текущему ремонту относятся: перекраска стен и потолков в общих коридорах и на лестничных клетках с подготовкой основания, ремонт полов лестничных площадок, ремонт козырьков, замена перил, ремонт и окраска лестничных маршей, ремонт вентиляционных шахт с установкой колпаков. К капитальному ремонту: асфальтирование отмостки, пешеходных подъездных дорожек вокруг дома с устройством оснований, полная замена электротехнического оборудования в местах общего пользования, включая замену и установку приборов, установка тамбурных дверей, полная замена систем холодного и горячего водоснабжения, полная замена систем канализации и отопления, включая стояки до первого запорного устройства, запорной арматуры и радиаторов отопления, полная замена крылец.

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «<данные изъяты>», сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании квартиры <адрес>, в которых проживают истцы, ранее являлись муниципальными. В настоящее время часть квартир так же находится в муниципальной собственности, которые на момент разрешения спора не приватизированы.

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») срок эксплуатации дома составлял более 10 лет, а само домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился, что сторонами не оспаривается.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена, применительно к правилам ст. 206 ГПК РФ, чтобы в дальнейшем исключить затруднительность исполнения принятого решения суда, в случае его вступления в законную силу, суд считает необходимым установить срок в течение которого ответчики обязаны совершить действия в части требований удовлетворенных судом.

Проведение работ по капитальному ремонту суд возлагает на Администрацию г.Смоленска с возложением обязанности по выполнению работ до 01.05.2014 г. по асфальтированию пешеходных подъездных дорожек вокруг дома с устройством оснований, полной замене электротехнического оборудования в местах общего пользования, включая замену и установку приборов, установке тамбурных дверей, полной замене систем холодного и горячего водоснабжения, полной замене систем канализации и отопления, включая стояки до первого запорного устройства, запорной арматуры и радиаторов отопления.

Обязанность по проведению текущего ремонта мест общего пользования домовладения: перекраска стен и потолков в общих коридорах и на лестничных клетках с подготовкой основания, ремонт полов лестничных площадок (заделка выбоин цементным раствором), замена перил, ремонт и окраска лестничных маршей, ремонт вентиляционных шахт не позднее двух месяцев после выполнения Администрацией г.Смоленска работ по капитальному ремонту.

Заявленное требование о перерасчете платы истцов за содержание и ремонт общего имущества домовладения (п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы), суд приходит к выводу о несостоятельности подобных требований.

Предусмотренный п. 15 названных Правил изменения размера платы акт нарушения качества, являющийся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (проведения соответствующего перерасчета) суду не представлен; отсутствуют в деле и данные о том, что истцы когда-либо обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников домовладения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с данного ответчика, как и штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей взыскать с ООО «Жилищник» штраф пропорционально удовлетворенной части требований истцов к данному ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░.10.10.2013 ░.