Дело №2-6060/10-2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2015 года город Курск
Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,
при секретаре – Брежневой Д.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО4, ему (истцу) были причинены телесные повреждения средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «СГ «Региональный альянс». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СГ «Региональный Альянс» в пользу Емельянова Д.И. был взыскан размер утраченного заработка в сумме 160000 рублей, судебные расходы, всего 180296 рублей 98 копеек. Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по городу Москва исполнительное производство окончил в связи с ликвидацией организации-должника. В связи с этим, на основании ст.1, пп. «а», «б» п.1 ст.18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 180296 рублей 98 копеек.
В судебном заседании перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании истец возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что по данным спорам установлена альтернативная подсудность в соответствии с положениями п.5 ст.29 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения истца, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Как видно из материалов гражданского дела, ответчик Российский союз автостраховщиков находится по адресу: <адрес> филиала или представительства в городе Курске не имеет.
При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Положения п.5 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, по месту жительства истца, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку заявленные требования вытекают из отношений, связанных с производством компенсационных выплат, предусмотренных ст.ст.18,19 ФЗ «Об ОСАГО», а не из возмещения вреда здоровью.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Емельянова <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья