Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2017 от 19.09.2017

Дело № 12-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Парфино Новгородской области                                                       07 ноября 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шабарина О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нефедова В.В., представителя комитета лесного хозяйства Новгородской области Ворыгиной А.В.,

        рассмотрев жалобу Нефедова В.В. на постановление <данные изъяты> государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, старшего государственного лесного инспектора комитета лесного хозяйства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, старшего государственного лесного инспектора комитета лесного хозяйства Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нефедов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования участка лесного фонда Парфинского участкового лесничества Парфинского лесничества <данные изъяты> Парфинского участкового лесничества ФИО6 совместно с <данные изъяты> ФИО5 установлено, что в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Парфинского участкового лесничества Парфинского лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы ольха серая в количестве <данные изъяты> дерева, объемом <данные изъяты> кбм. Ущерб от незаконной рубке составил <данные изъяты>. Данный незаконный поруб совершил Нефедов В.В.

В жалобе Нефедов В.В. просит отменить постановление как незаконное, поскольку первоначально <данные изъяты> ФИО6 не было выявлено нарушений с его стороны по очистке единственной дороги, ведущей к его земельным участкам, от сухих веток и мелких деревьев. Просит учесть срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

    При рассмотрении жалобы Нефедов В.В. поддержал доводы, указанные в ней, без учета срока давности привлечения к административной ответственности, и пояснил, что ФИО6 трижды выезжал на место рубки, дважды замечаний по осуществленной рубке к нему не было, в третий раз под давлением жалоб местного жителя ФИО7, установили в его действиях незаконный поруб. Он спиливал мелкие ветки, чтобы проехать на свои земельные участки, не имея злого умысла.

       Представитель комитета лесного хозяйства Новгородской области - <данные изъяты> ГОКУ «Парфинское лесничество» Ворыгина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении жалобы не согласилась с изложенными доводами и пояснила, что Нефедов В.В. осуществил незаконный поруб деревьев в лесном фонде, мер по согласованию рубки деревьев не предпринимал. Согласно лесоустроительных материалов, дороги, которую расчищал Нефедов В.В., на карте нет.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> Парфинского участкового лесничества ГОКУ «Парфинское лесничество» ФИО6, в отношении Нефедова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в результате того, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком патрулирования на <данные изъяты> выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выдел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га Парфинского лесничества, Парфинского участкового лесничества.В нарушение п. 11 ст. 1 и п. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, рубка совершена Нефедовым В.В. без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, который спилил <данные изъяты> дерева породы ольха серая в объеме <данные изъяты> куб.м., чем причинил ущерб в размере <данные изъяты>, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из письменных объяснений Нефедова В.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении, рубку кустов и мелких деревьев он совершил потому, что они мешали проезду сельскохозяйственной техники к его угодьям. На межевом плане дорога указана.

Как следует из показаний ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты> ФИО6 после проверки поступившей жалобы, говорил Нефедову В.В., что можно продолжать выпиливать ветки вдоль дороги.

Как следует из показаний <данные изъяты> ФИО6, незаконный поруб совершен Нефедовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данный поруб он установил в ДД.ММ.ГГГГ, работая по жалобам местных жителей. Выезжая на место в первый раз, нарушений со стороны Нефедова В.В. он не установил, второй раз обратил внимание на проведение рубки на дороге, в третий раз, провел необходимые работы, изучил необходимую документацию и установил, что дорога, на которой был осуществлен поруб, проходит по лесному фонду, поэтому в отношении Нефедова В.В. был составлен протокол.

Таким образом, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы, установлено, что дорога, на которой Нефедов В.В. осуществлял поруб, находится в лесном фонде, поэтому повреждение лесных насаждений на ней является незаконным порубом.

Доводы Нефедова В.В., указанные при рассмотрении жалобы, учитывались при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что <данные изъяты> ФИО6 разрешил Нефедову В.В. спиливать деревья на дороге, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Нефедова В.В. состава правонарушения.

Выводы о виновности Нефедова В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к тому, что в действиях Нефедова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений.

     При вынесении постановления и назначении административного наказания должностным лицом анализировались положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, однако, не найдено оснований для ее применения.

     Исходя из вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, судья также не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

       Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

     Постановление начальника государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, старшего государственного лесного инспектора комитета лесного хозяйства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Нефедова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья                                                                                                     О.В. Шабарина