Решение по делу № 2-4310/2016 ~ М-3673/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-4310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к ИП С.С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. обратился в суд с иском к ИП С.С.В., ООО «Веломоторс» о защите прав потребителей, в котором просил признать ремонт снегоболотохода марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г.в., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП С.С.В. – гарантийным, взыскать с ИП С.С.В. в пользу П.Е.В. денежные средства, уплаченные за замену крышки редуктора на снегоболотоходе марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в. в размере 9 000 руб., расторгнуть договор розничной купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г.в., № от 16.08.2015г., взыскать солидарно с ИП С.С.В. и ООО «Веломоторс» в пользу П.Е.В. денежные средства, уплаченные за снегоболотоход марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в. в размере 515 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 700 руб., штраф в размере 287 000 руб.

В обоснование иска истец П.Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. и ИП С.С.В. был заключен договор розничной купли-продажи ТС №. Согласно указанному договору П.Е.В. приобрел у ИП С.С.В. транспортное средство снегоболотоход марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в., стоимостью 515 000 руб. При заключении договора купли-продажи ТС № ИП С.С.В. предоставил гарантию качества снегоболотохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. В дальнейшем в процессе эксплуатации истцом П.Е.В. был обнаружен существенный недостаток товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Эксплуатация транспортного средства в виду существенного недостатка невозможна и не безопасна, приобретая снегоболотоход истец рассчитывал на качественное транспортное средство заводской конструкции Редуктор как деталь снегоболотохода является неотъемлемой частью транспортного средства, отвечающего за безопасное движение. Это механизм, передающий и преобразующий крутящий момент, с одной или более механическими передачами. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратился в ИП С.С.В. по причине течи масла с переднего редуктора и шума в переднем редукторе. Разобрав снегоболотоход, мастером ИП С.С.В. была обнаружена трещина в переднем редукторе. При производстве ремонта редуктора, мастером ИП С.С.В. была сломана кромка редуктора, то есть гарантийный ремонт был произведен некачественно. Так же, при производстве ремонтных работ по замене крышки редуктора 16.12.2015г. – 19.12.2015г. ИП С.С.В. без согласия П.Е.В. была поставлена бывшая в употреблении крышка редуктора. ИП С.С.В. пояснил, что на работы по замене крышки редуктора гарантийное обслуживание не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ИП С.С.В. для производства экспертизы и гарантийного ремонта по причине трещины в переднем редукторе. ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра мне было показано, что отломлено ухо (крепеж) переднего редуктора к раме, на раме присутствовали трещины, заводской сварной шов был не проварен. В дальнейшем ИП С.С.В., чтобы скрыть заводской дефект, произвел сварочные работы на раме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы исполнены некачественно, непрофессионально. ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра квадроцикла истцом П.Е.В. были снова обнаружены недостатки по гарантийному ремонту: порван пыльник заднего левого привода, неправильно показывает цифровая панель положение КПП (P,R,N,H,L), при выключении замка зажигания обнуляются часы на цифровой панели.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05.10.2016г. по ходатайству истца ООО «<данные изъяты>» исключено из числа ответчиков.

В дальнейшем истец П.Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ИП С.С.В. штраф в размере 866 370,57 руб., неустойку в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 233,14 руб., в остальной части исковые требования к ИП С.С.В. остались неизменными.

Истец П.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приобретенный им снегоболотоход имеет существенный недостаток заводского характера, который влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, просил расторгнуть договор купи-продажи транспортного средства ТС № от 16.08.2015г., заключенный им с ответчиком ИП С.С.В.

Представитель истца А.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что имеется существенный недостаток снегоболотохода, истцу передан некачественный товар, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи товара. Право потребителя истца на качественный товар ответчиком ИП С.С.В. нарушено. В силу ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи следует расторгнуть. Существенность недостатка характеризуется тремя основными признаками: недостаток товара (работы, услуги), на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик ИП С.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Г.А.А.

Представитель ответчика Г.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, не принимать в качестве допустимых доказательств по делу доказательства, представленные стороной истца в виде фотоснимков снегоболотохода. Представитель ответчика пояснил, что истцу по договору купли-продажи ТС № от 16.08.2015г. был передан качественный товар, недостатки товара возникли уже в процессе эксплуатации снегоболотохода по вине самого истца П.Е.В. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, является злоупотреблением права.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП С.С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан покупателю передать товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующего обычно предъявляемым требованием и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» тракторы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениями в п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.Е.В. (Покупатель) и ответчиком ИП С.С.В. (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи ТС №, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство снегоболотоход марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в., стоимостью 515 000 руб.

При приобретении снегоболотохода стороны согласовали, что срок его гарантийного ремонта составляет 24 месяца с момента передачи транспорта покупателю (п. 6.1 договора купли-продажи).

В силу п. 6.3 договора купли – продажи предоставляемая Продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену и ремонт неисправных деталей.

При этом продавец предоставил гарантию качества снегоболотохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход ДД.ММ.ГГГГ передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход прошел плановое техническое обслуживание (ТО1), что подтверждается заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена масла на сумму 1 950 руб., приобретены: масло трансмиссионное на сумму 950 руб., фильтр масляный HF-152 на сумму 600 руб., смазка <данные изъяты> на сумму 250 руб. стоимость выполненных работ составила 3 500 руб., итого на общую сумму 7 250 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец П.Е.В. обнаружил течь масла с переднего редуктора и шум в переднем редукторе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП С.С.В. в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>. В его присутствии транспортное средство было разобрано и он сделал фотографии редуктора. Была обнаружена трещина на кромке редуктора.

Судом установлено, что согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в снегоболотоходе надлежало заменить масло для КПП Motul 1L, и произвести ремонт крышки редуктора.

Из фотографий, сделанных истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером ИП С.С.В. при производстве гарантийного ремонта редуктора, была сломана кромка редуктора. Вначале, как следует из фотографий, на крышке редуктора имелась лишь трещина, из которой вытекало масло.

Следовательно, при производстве гарантийного ремонта редуктора в ИП С.С.В., была сломана кромка редуктора мастером, то есть гарантийный ремонт был произведен некачественно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.В. сделал запрос в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>-а, для подтверждения гарантии на данный вид работы. Запросу присвоен №.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ случай является гарантийным, а потому работа должна была быть выполнена бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в сервисный центр ИП С.С.В., ему сказали, что случай признан не гарантийным, следовательно, работы будут выполнены за его счет. На снегоболотоход должна была быть поставлена новая крышка редуктора, но поставили крышку бывшего в употреблении редуктора со сварным швом. Бывшая в употреблении крышка редуктора была установлена на снегоболотоход без согласия. Истца. В материалах дела отсутствуют документы на замену именно бывшей в употреблении крышки редуктора с подписью истца.

Судом на основании товарного чека ИП С.С.В. от 19.12.2015г. установлено, что истец оплатил 9 000 руб. за ремонтные работы.

Позже истцом, в ходе личного разговора с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по многоканальному телефону +№, было выяснено, что 23.12.2015г. ООО «<данные изъяты>» направило дилеру ИП С.С.В. новую деталь – редуктор в сборе для произведения гарантийного ремонта моего снегоболотохода.

В ст. ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков (то есть, наступлении гарантийного случая). При возникновении вышеуказанного случая покупатель вправе по личному выбору требовать от продавца: безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в товаре либо возмещения понесенных вами издержек на такое устранение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП С.С.В. с претензией, в соответствии с которой им были выставлены требования: возвратить денежные средства, уплаченные за замену крышки редуктора на снегоболотоходе марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в., в размере 9 000 руб.; произвести замену старого, неисправного редуктора в снегоболотоходе марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в., на новый редуктор, отправленный ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, возместить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в ООО «<данные изъяты>» запрос о предоставлении сведений по факту обращения ИП С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ с запросом № о признании случая гарантийным – замена редуктора в сборе на снегоболотоходе марки STELS ATV800G ATV8Z, №. В материалах дела ответ на указанную претензию отсутствует.

Однако, из письма ИП С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что имеются следы механического воздействия и было принято решение, что случай является не гарантийным, приложено письмо ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП С.С.В. указано, что, в ответ на письмо ИП С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ дилер сообщает, что принятие решения о подтверждении или отклонении гарантии входит в обязанность в ИП С.С.В. При выявлении фактов скрытых повреждений, либо иных факторов, влияющих на подтверждение гарантийного случая, ИП С.С.В. вправе на любом этапе ремонта, до передачи конечному потребителю техники, принять решение самостоятельно. После передачи техники клиенты, всю материальную ответственность по факту произведенной замены несет ИП С.С.В. В данном случае действительно была подтверждена замена переднего редуктора по гарантии на основании представленных фотоматериалов. Но по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были сообщены по телефону, отказ в гарантийном ремонте правомерен Производитель вправе произвести дополнительную экспертизу замененного узла по гарантии и потребовать возмещения денежных средств с дилера за неправомерную замену.

Вследствие изложенного, суд считает, что произведенный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является гарантийным случаем, доказательств факта о том, что со стороны истца П.Е.В. имеются следы механического воздействия на замененной крышке редуктора, не имеется. При производстве гарантийного ремонта редуктора в ИП С.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была сломана кромка редуктора мастером, то есть гарантийный ремонт был произведен некачественно, а потому оснований, предусмотренных договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для отказа в проведении гарантийного ремонта бесплатно, со стороны ответчика ИП С.С.В. также не имелось.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за замену крышки редуктора на снегоболотоходе марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в., в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП С.С.В. в пользу истца П.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ИП С.С.В. для производства экспертизы и гарантийного ремонта, причина обращения - трещина в переднем редукторе. Тем же числом, 21.01.2016г. был оформлен заказ – наряд №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр ИП С.С.В., мастером сервисного центра ему было показано, что отломлено ухо (крепеж) переднего редуктора к раме, на раме присутствовали трещины, истец увидел, что заводской сварной шов был не проварен. Истцом были сделаны фотографии указанного недостатка.

25.01.2016г. истец вручил ИП С.С.В. письмо, в котором поставил дилера в известность о дате и времени проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в сервисный центр ИП С.С.В. для уточнения вопроса, на какой стадии находится гарантийный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, истец П.Е.В. обнаружил, что ремонт до сих пор не закончен, снегоболотоход находился в разобранном состоянии, на нем были произведены сварочные работы на раме, о чем свидетельствуют фотографии, предоставленные истцом.

Указанные сварочные работы на раме ответчик произвел по собственной инициативе, без уведомления истца, самостоятельно демонтировал редуктор, вследствие чего произошло отслоение ЛКП.

29.01.2016г. состоялся осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>».

По данному факту ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра транспортного средства №-№. Осмотром установлено, что в месте нахождения трещины - заднем правом кронштейне крепления (составляющей рамы) переднего редуктора имеется следы ремонтного воздействия в виде сварки с отсутствием ЛКП, приложены фотографии. Директор С.С.В. от подписи данного акта осмотра отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец П.Е.В. приезжал в ИП С.С.В. для уточнения вопроса, на какой стадии находится гарантийный ремонт, ему говорили, что производятся работы, снегоболотоход находился в разобранном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 час. истцом от ИП С.С.В. получено смс – сообщение о готовности произведенного гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 час. в адрес ИП С.С.В. истцом был совершен телефонный звонок, чтобы узнать о том, закончен ли произведенный гарантийный ремонт, на что был получен ответ, что еще необходимо подождать несколько дней, «квадроцикл, еще собирается, и полностью не готов».

ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 час. вновь от ИП С.С.В. получено смс - сообщение, что истец может забрать принадлежащее мне транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ после получения смс – сообщения истец приехал в ИП С.С.В. и увидел, что снегоболотоход находился в разобранном состоянии, о чем сделал фотографии, оставил претензию о том, что он приехал, а квадроцикл находился в разобранном состоянии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в ИП С.С.В. для того, чтобы узнать о проведении гарантийного ремонта по акту приема для производства экспертизы и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, квадроцикл был в разобранном состоянии и в процессе осмотра квадроцикла истцом были обнаружены новые недостатки по гарантийному ремонту, которые были им указаны ИП С.С.В.: порван пыльник заднего левого привода; неправильно показывает цифровая панель положение КПП (P,R,N,H,L); при выключении замка зажигания обнуляются часы на цифровой панели.

По состоянию на 04.03.2016г. указанные недостатки устранены не были, в связи с чем истец П.Е.В. изложил их в своей письменной претензии от 04.03.2016г., где просил их устранить, снегоболотоход все так же находился в разобранном состоянии, о чем он сделал фотографии.

Из материалов дела следует, что первое письменное уведомление, как предусмотрено договором и ст.165.1 ГК РФ, о готовности произведенного гарантийного ремонта по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, утверждение ИП С.С.В. о том, что квадроцикл находился в исправленном состоянии и гарантийный ремонт произведён еще ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП С.С.В. с претензией, где просил расторгнуть договор розничной купли-продажи транспортного средства № от 16.08.2015г. и возвратить истцу денежные средства, уплаченные за снегоболотоход в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии, по тому основанию, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней. ИП С.С.В. неоднократно устранялись недостатки в спорном транспортном средстве.

ИП С.С.В. в адрес истца направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ после получения его претензии о том, что гарантийный ремонт полностью исполнен, недостатки устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП С.С.В. вручена повторная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, с указанием на то, что ИП С.С.В. злоупотребляет правом и действует недобросовестно, после устранения недостатков при обращении к ИП С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, вновь возникли те же самые недостатки ДД.ММ.ГГГГ, после устранения которых возникли недостатки ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ продолжало находиться на станции технического обслуживания для устранения вновь возникших недостатков, допущенных в период гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ от ИП С.С.В. в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что срок устранения недостатков товара продавцом по гарантии составляет 1 день, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был платный, не гарантийный. Ответчик указывает в ответе на претензии, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился повторно для проведения экспертизы и ремонта по ранее сделанному платному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что истец П.Е.В., как потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ИП С.С.В. срока проведения гарантийного ремонта, существенным характером выявленного недостатка товара, а также тем, что в течение года гарантийного срока приобретенный снегоболотоход находился в ремонте в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем истец, как покупатель, был лишен возможности им пользоваться.

Указанное основание иска подтверждается следующими обстоятельствами.

Редуктор как деталь снегоболотохода является неотъемлемой частью транспортного средства, отвечающего за безопасное движение. Это механизм, передающий и преобразующий крутящий момент, с одной или более механическими передачами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причина обращения в ИП С.С.В. - течь масла с переднего редуктора и шум в переднем редукторе. Разобрав снегоболотоход, мастером ИП С.С.В. обнаружена трещина в переднем редукторе. Из фотографий, сделанных истцом П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером ИП С.С.В. при производстве гарантийного ремонта редуктора, была сломана кромка редуктора.

Суд полагает, что при производстве гарантийного ремонта редуктора в ИП С.С.В., была сломана кромка редуктора мастером, то есть гарантийный ремонт был произведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение в ИП С.С.В. для производства экспертизы и гарантийного ремонта, причина обращения - трещина в переднем редукторе.

ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра истцу П.Е.В. было показано, что отломлено ухо (крепеж) переднего редуктора к раме, на раме присутствовали трещины, заводской сварной шов был не проварен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом П.Е.В. в процессе осмотра квадроцикла снова обнаружены недостатки по гарантийному ремонту: порван пыльник заднего левого привода; неправильно показывает цифровая панель положение КПП (P,R,N,H,L); при выключении замка зажигания обнуляются часы на цифровой панели.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «<данные изъяты>» было поручено произвести автотехническую экспертизу снегоболотохода марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КБ «<данные изъяты>» Н.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы. В процессе осмотра снегоболотохода марки STELS ATV 800G ATV8Z, X№ желтого цвета, 2015 г.в. какие-либо недостатки не выявлены. В результате образования трещины в нижней правой части рамы, нарушилась жесткость соединения редуктора к раме, с последующим образованием суммарных люфтов с деталями, связанных между собой посредством болтового соединения, что могло привести к образованию взаимного хода рамы. Это связано с знакопеременными нагрузками и изменением геометрии в передней части рамы возникающими при движении по неровностям, в результате чего происходит трение сопрягающихся металлических элементов, имеющих недостаточно жесткое соединение. Это могло привести к ослаблению болтовых соединений между рамой и редуктором, что в последствии могло привести к поломке редуктора. Концентратором напряжения являются те участки, в которых расположены соединения (швы), углы конструкции, а так же соединение материалов обладающих отличными свойствами. В данном случае место образования трещин удовлетворяет всем трем признакам концентратора напряжения – место шва, угол крепления редуктора к раме, и соединение металлических деталей. При движении по неровностям и диагональном перекосе, в месте сопряжения редуктора и рамы в момент, когда происходит изменение геометрии рамы, на данном участке образуется циклическое нагружение. Циклическое нагружение – концентрация напряжений является одним из основных факторов, приводящих к снижению прочности. В зонах концентрации напряжений создаются наиболее благоприятные условия для роста трещин. При обращении П.Е.В. к ИП С.С.В. был недостаток в виде трещины в редукторе. На раме присутствовали трещины в месте крепления переднего редуктора, имеющие не определенный характер возникновения. Характер возникновения недостатка в виде трещин на раме, которые могли быть причиной поломки переднего редуктора, с технической точки зрения, достоверно определить не представляется возможным. Т.к. ответа на данный вопрос, не достаточно исходных данных. А именно, при каких условиях эксплуатировалось ТС и каким нагрузкам подвергалось в ходе его использования. Т.е. характер возникновения трещин на раме может быть как производственным, так и эксплуатационным. В свою очередь, недостаток поломки переднего редуктора носит эксплуатационный характер и имеет причинно-следственную связь с образованием трещин на раме, что описано выше в п.2. данного заключения. Согласно материалам дела, причиной обращения П.Е.В. к ИП С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, являлось обнаружение течи масла с переднего редуктора и шум в переднем редукторе. Причиной обращения П.Е.В. к ИП С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ., являлась трещина в переднем редукторе. ДД.ММ.ГГГГ при посещении сервисного центра истцу было показано, что отломлено ухо (крепеж) переднего редуктора к раме и на раме присутствовали трещины. Повреждение рамы в виде трещин, причиной обращения П.Е.В. к ИП С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, не было. Влияние недостатков на свойства и характеристики товара описаны выше в п.2 данного заключения. Т.к. рама является основной несущей конструкцией ТС, любое нарушение геометрии, целостности и прочности соединений, не безопасно при эксплуатации. Повреждение рамы, в виде нарушения целостности сварного шва (крепежа) рамы к редуктору, напрямую влияет на безопасность эксплуатации и целевое использование снегоболотохода. Все вышеописанные недостатки являются устранимыми. Более того, на момент осмотра они были уже устранены. На момент осмотра ТС на раме не обнаружено следов ремонтных воздействий. Следовательно, можно предположить, что рама была заменена. Так как ТС на момент обращения находилось на гарантии, по запросу эксперта официальный дилер STELS (<адрес>) предоставил информацию по трудоемкостям, стоимости нормо-часа и ценам на запасные части для определения затрат времени и размера расходов для устранения недостатков. Органолептическим методом было определено, что представленный истцом на осмотр редуктор, по конструкции относится к снегоболотоходу марки STELS ATV800G ATV8Z. Согласно акту осмотра ООО «КБ <данные изъяты>» № от 06.09.2016г, крышка редуктора предоставленная истцом имеет повреждение в виде частичного разрушения с отделением фрагмента крепления. Следов воздействий нет. Анализируя образование трещин и разрыва сварного шва на раме, экспертом Н.Е.С., был сделан вывод, что определить то, какой характер возникновения имеет данный дефект (производственный или эксплуатационный), с технической точки зрения, не представляется возможным, т.к. для ответа на этот вопрос не достаточно исходных данных. Анализируя образование трещин на редукторе, также был сделан вывод, что данный дефект имеет эксплуатационный характер возникновения, а именно неверное распределение нагрузок в местах наибольшей концентрации напряжений, что при циклический нагрузках приводит к образованию трещин и последующих повреждений в местах соединений элементов кузова с узлами и агрегатами, что несомненно, влияет на потребительские качества исследуемого транспортного средства.

10.10.2016г. в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «КБ «<данные изъяты>» Н.Е.С., им были даны пояснения по экспертному заключению № от 26.09.2016г.

Из показаний эксперта Н.Е.С. следует, что для дачи максимально верных выводов по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, он основывался на материалах дела. На вопрос представителя ответчика была ли заменена рама на снегоболотоходе, эксперт пояснил, что рама была заменена, так как рама повреждений не имела. На вопрос суда могла ли быть трещина на раме результатом некачественной сварки заводом-изготовителем, экспертом дан ответ, что могла. Так же Н.Е.С. пояснил, что течь в редукторе образовалась в результате некачественной сварки, дефект является скрытым, покупатель не является экспертом и он не может определить путем осмотра качество заводского шва. На вопрос представителя истца о влиянии непровара сварного шва рамы к редуктору на процесс эксплуатации снегоболотохода эксперт пояснил, что эксплуатация транспортного средства с трещиной не безопасна. Так же экспертом было пояснено, что эксплуатация снегоболотохода была умеренной.

Эксперт Н.С.Е. согласен с выводом экспертного заключения № эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш.Г.Д. (29.01.2016г.-31.03.2016г.) о том, что большой люфт и изменение размеров крепежных отверстий свидетельствует об ослаблении болтовых соединений, а также, возможно, взаимного хода рамы в результате образовавшихся трещин в процессе некачественной сварки на заводе изготовителе.

Из показаний свидетеля С.С.В., имеющего техническое образование, работавшего слесарем по ремонту у ИП С.С.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в должностные обязанности которого входило ремонт и обслуживание мототехники (гарантийное обслуживание и ремонт, сборка новой техники) пояснил суду, что в декабре 2015 был произведен ремонт переднего редуктора. Осмотр квадрацикла производил не он, поскольку у него было много работы. ИП С.С.В. пригласил постороннего человека для проведения ремонта на данном квадрацикле. Первая замена была произведена в течение дня. Через какое-то время повторное обращение с той же проблемой, тогда начали разбираться, почему происходит полом редуктора. Осмотрев место крепежа редуктора, обнаружили, что одна проушина сорвана, по сварке, либо некачественной сварке. Проушина отвалилась, в результате чего ломало редуктор. Произвели сварочные работы на раме. Проушина – это к раме приварен кусок металла, к которому крепиться редуктор. Причина образования трещины на раме – это некачественная сварка на заводе изготовителе. Сварочные работы выполнял сварщик, которого С.С.В. пригласил со стороны. На данном квардацикле производилась замена рамы. После второго обращения, когда заварили раму, прошло какое-то время, С.С.В. сказал, что будем менять раму. Клиент был не доволен, что ему заварили раму. Раму прислали с завода с тем же вин кодом и табличкой, мы еще удивились, документы будут менять, а потом посмотрели, тот же вин код. Старая рама осталась в ремонтной зоне, при увольнении свидетель ее видел. На вопрос суда, когда была заменена рама С.С.В. пояснил, что точной даты не помнит, прошло уже больше года.

Так же показания свидетеля С.С.В. полностью подтверждают показания ранее допрошенного по данному делу свидетеля Н.М.Х.

Из показаний свидетеля Н.М.Х. следует, что он имеет техническое образование, работал в ИП С.С.В. менеджером два года, не работает около месяца. В должностные обязанности входило прием и возврат техники клиентам, общение и взаимодействие с клиентами, подтверждение гарантийных случаев, определение причин неисправности, заказ запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратился в ИП С.С.В. с причиной - течь масла с переднего редуктора в квадроцикле и шум в переднем редукторе. Произвели осмотр и обнаружили трещину в переднем редукторе, откуда вытекало масло. Он сделал фотографии для подтверждения гарантийного ремонта и направил их в <адрес>. В программе сделал заявку и ей был присвоен номер. Потом у него были выходные. Когда вышел на работу, был произведен платный ремонт квадроцикла и он был отдан клиенту, а в программе имелось подтверждение гарантийного ремонта. Написал клиенту смс, что случай является гарантийным. От С.С.В. за это попало, так как он дал указание, чтобы клиенты сказали, что случай является негарантийным и взяли с него деньги. Такое часто практиковалось. В процессе разбора мастером была отломлена крепежная деталь. Поставили б/у крышку редуктора со сварным швом от другого квадроцикла такой же марки. Потом пришла новая деталь – редуктор в сборе с завода, которая до сих лежит, наверно, на складе. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. повторно обратился к сервисный центр. Был привлечен нештатный мастер. В процессе разбора было выявлено, что ухо крепежа переднего редуктора к раме непроварено, это заводской дефект. Таким образом в декабре было устранено следствие, а не причина поломки. Директор С.С.В. указал, что необходимо произвести сварочные работы. На вопрос суда пояснил, что на крышке переднего редуктора и защите следов механического воздействия не имелось, вмятин не было, лишь небольшие царапины от грубой травы.

Из просмотренной в суде видеозаписи экспертного осмотра снегоболотохода, сделанной в марте 2016г. следует, что рама была заменена, сам С.С.В. пояснил то, что им была произведена замена рамы, рама была изготовлена по спецзаказу заводом-изготовителем с тем же винкодом.

Показания свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами дилерской программы СТЕЛС, заверенные печатью ответчика ИП С.С.В., которые поступили в адрес истца П.Е.В. в конверте с надписью «За справедливость!». Указанные документы, полученные истцом так же подтверждаются сведениями об оказании ремонтного воздействия на снегоболотоход, предоставленными ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер компаний СТЕЛС в <адрес>). Из представленных ООО «<данные изъяты>» сведений из истории о содержании и обслуживании снегоболотохода марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 года выпуска, следует, что ИП С.С.В. самостоятельно, как официальным дилером, были произведены следующие записи в дилерскую программу СТЕЛС:

- 25.11.2015г. был выявлен недостаток в виде сквозного оплавления пластикового элемента боковой облицовки, слева в районе выхлопной магистрали, требовалась замена;

- ДД.ММ.ГГГГ была выявлена трещина в переднем редукторе, рама дефект материала изготовителя; в ходе осмотра редуктора, а именно в местах крепления к раме выявлено, что имеет место некачественно выполненный сварной шов в месте крепления уха к раме, именно по этой причине произошло «гуляние редуктора» вверх и вниз, которое так же привело к разбивке, клиент наотрез отказался в производстве сварочных работ, которые уже выполнены.

Суд считает показания свидетелей Н.М.Х., С.С.В., экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» Ш.Г.Д. (29.01.2016г.-31.03.2016г.), экспертное заключение ООО «КБ <данные изъяты>» №а/08/16 от 26.09.2016г., документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>», документы, с печатью ИП С.С.В., полученные истцом 7.10.2016г. достоверными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими наличие существенного недостатка снегоболотохода. Так же указанные доказательства подтверждают передачу некачественного товара истцу, нарушение существенных условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что о наличии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № № от 16.08.2015г. в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП С.С.В. доказательства того, что истцу был передан качественный товар, а недостатки товара возникли уже после его передачи по вине истца П.Е.В., не предоставлены.

Таким образом судом установлено, что снегоболотоход имел недостаток в виде трещины на кромке переднего редуктора, который проявился в виде течи масла с переднего редуктора и шума в переднем редукторе. В результате некачественного гарантийного ремонта по устранению течи масла мастером ответчика ИП С.С.В. была отломана кромка редуктора. Из-за поломки кромки редуктора возникла необходимость замены крышки редуктора, на снегоболотоход должна была быть установлена новая крышка редуктора, однако без согласия истца П.Е.В. была установлена бывшая в употреблении крышка редуктора со сварным швом.

На снегоболотоходе имеется недостаток, который устранялся и проявился вновь после его устранения на детали снегоболотохода – передний редуктор: течь масла с переднего редуктора и шум в переднем редукторе, затем трещина на переднем редукторе (ремонтные работы по устранению проводились с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления претензии о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что снегоболотоход находился в гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления претензии о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (51 день), всего 55 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Однако доказательств такого согласия потребителя не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности наличия существенного недостатка в товаре и нарушении ответчиком срока устранения недостатков, что дает истцу право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу изложенного, договор розничной купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между П.Е.В. и Индивидуальным предпринимателем С.С.В., признается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за снегоболотоход в размере 515 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный Законом десятидневный срок ИП С.С.В. претензию, направленную П.Е.В. от 11.03.2016г., не удовлетворил.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания 10-дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 рублей из расчета: 515000 х 1% х 200 дней.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, то исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере цены договора - 515 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость нового снегоболотохода марки STELS ATV800G ATV8Z 1 249 247 руб., 2015года выпуска на 04.10.2016г. составляет 526 253 руб. Следовательно, разница в цене на снегоболотоход 11 253 руб. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП С.С.В. в пользу истца П.Е.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 11 253 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неправомерное удержание денежных средств истца является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. В данных правоотношениях взыскание неустойки за нарушение установленного законом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков возврата суммы, в связи с чем, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» не возвратил денежные средства, уплаченные истцом в течение 10 дней, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания 10-дневного срока, установленного покупателем для удовлетворении его претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом в качестве последнего дня начисления процентов).

Суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный стороной истца, верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 233, 14 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 523 126, 50 руб. из расчета: (515 000 + 515 000 + 5 000 + 11 253) /2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 700 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела. Суд относит их к судебным издержкам, а, следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанных юридических услуг,     с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отвечающем требованиям разумности.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана доверенность общего характера не для ведения настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «<данные изъяты>», расходы на экспертизу возложены на стороны в равных долях.

С заключением эксперта в суд поступило ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты.

По правилам ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что исковые требования П.Е.В. частично удовлетворены, а также исходя из того, какое значение имело для разрешения дела заключение эксперта, суд считает необходимым расходы на экспертизу взыскать с ответчика ИП С.С.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13872 рубля 43 коп. рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.Е.В. к Индивидуальному предпринимателю С.С.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор розничной купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между П.Е.В. и Индивидуальным предпринимателем С.С.В. с 11.03.2016г.

Признать ремонт снегоболотохода марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г.в., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП С.С.В., гарантийным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.С.В. в пользу П.Е.В. денежные средства, уплаченные за замену крышки редуктора на снегоболотоходе марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в., в размере 9000 руб.; денежные средства, уплаченные за снегоболотоход марки STELS ATV800G ATV8Z, №, желтого цвета, 2015 г. в., в размере 515 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 700 руб., штраф в размере 523 126,50 руб., неустойку в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 233, 14 руб., разницу в цене товара в размере 11 253 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., всего 1 633 367 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.С.В. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за заключение эксперта №а/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.С.В. в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13872 рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья         Г.З. Фахрисламова