Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2018 (2-15312/2017;) ~ М-10816/2017 от 03.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Кресан В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресан А.Н. к Алексеенко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Кресан А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 93) к Алексеенко Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 933 764 рублей, судебных расходов в размере 22 104 рублей 10 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на проезжей части дороги в районе <адрес>, расположенного на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - TOYOTA HILUX, государственный номер №, которым управлял Кресан Е.А. на основании страхового полиса ЕЕЕ №, и LIFAN 215800, государственный номер №, которым управлял ответчик Алексеенко Е.Г. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по пр. 60 лет Образования СССР со стороны <адрес> и допустил наезд на автомобиль TOYOTA HILUX, государственный номер №, который остановился на полосе движения в попутном направлении, впереди, для совершения маневра «поворот налево», в сторону придомовой территории <адрес>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД допущены со стороны Алексеенко Е.Г., таким образом, ответчик является виновным в произошедшем ДТП. Для получения выплаты причиненного ущерба истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате возмещения по причине того, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Кресан В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения. Истец Кресан А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 88), причину неявки не сообщил.

Ответчик Алексеенко Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 90), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 89), что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 86-87), причину неявки не сообщило.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кресан А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA HILUX, государственный номер №, под управлением Кресан Е.А. и принадлежащим на праве собственности Кресан А.Н., и LIFAN 215800, государственный номер №, под управлением Алексеенко Е.Г. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 97-126).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко Е.Г. нарушил п.10.1 ПДД, в действиях водителя Кресан Е.А. нарушений ПДД не установлено; автогражданская ответственность водителя Алексеенко Е.Г. застрахована не была (л.д. 14), автогражданская ответственность водителя Кресан Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кресан А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кресан А.Н. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Алексеенко Е.Г. застрахована не была (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер №, составляет 888 677 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 697 134 рублей (л.д. 37-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер №, с учетом износа составляет 45 087 рублей (л.д. 22-36).

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в связи с чем приходит к выводу о том, что с Алексеенко Е.Г., как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 933 764 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и утрата товарной стоимости), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования Алексеенко Е.Г. своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алексеенко Е.Г., управлявшего транспортным средством LIFAN 215800, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Алексеенко Е.Г. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Алексеенко Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по пр. 60 лет Образования СССР со стороны ул. Славы, нарушил п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Алексеенко Е.Г. допустил столкновение управляемого им автомобилем с автомобилем TOYOTA HILUX, государственный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Алексеенко Е.Г., Кресан Е.А., Кресан В.С., данными ими в рамках административного производства, и не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика Алексеенко Е.Г. в ДТП, при этом суд руководствуется как пояснениями представителя истца в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, так и материалами административного производства, из которых усматривается, что Алексеенко Е.Г. нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП с участием сторон. В действиях водителя Кресан Е.А. нарушений ПДД судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком Алексеенко Е.Г. не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что согласно экспертных заключений ООО «Аварком-Сибирь» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер №, составляет 888 677 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 45 087 рублей, данные заключения стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании, суд находит исковые требования Кресан А.Н. подлежащими удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Алексеенко Е.Г. в пользу Кресан А.Н. в счет возмещения материального ущерба 933 764 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Алексеенко Е.Г. в пользу истца Кресан А.Н. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Алексеенко Е.Г. в пользу истца Кресан А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 566 рублей 10 копеек, а также частичному взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 537 рублей 64 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не по данному конкретному дела, потому расходы истца по ее удостоверению не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кресан А.Н. к Алексеенко Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Е.Г. в пользу Кресан А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 933 764 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в размере 12 537 рублей 64 копеек, всего 954 367 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кресан А.Н. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.