Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 31.03.2021

№12-74/2021

     10MS0022-01-2021-000533-51

Судья Цепляев Б.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021года	г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Ганюченко Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении Ганюченко М.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

у с т а н о в и л а:

на основании постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10 марта 2021 года Ганюченко М.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Ганюченко М.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства состава и события административного правонарушения, указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Ганюченко М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший П.В.М. в судебном заседании указал, что об обстоятельствах происшествия ему стало известно от П.В.И.., принадлежащий ему трактор был поврежден, осмотр трактора с его участием был осуществлен полицией 18.01.2021 года; ущерб, причиненный повреждением трактора не является для него значительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлены о слушании жалобы надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Основанием для привлечения Ганюченко М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он 23.12.2020 в 03 час. 20 мин., находясь по адресу: ... умышленно повредил имущество, принадлежащее ИП П.В.М. а именно ударом ноги повредил левое переднее крыло, ударами палки задний правый фонарь экскаватора-погрузчика ... г.н. №, чем причинил ущерб ИП П.В.М.. на сумму 32 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ганюченко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящимКодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ганюченко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил степень значительности ущерба для потерпевшего, не установил имущественное положение потерпевшего на основании допустимых и достаточных доказательств по делу.

Между тем, выяснение степени значительности ущерба для потерпевшего имеет существенное значение при разграничении административных правонарушений и преступлений.

Так, в силу части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, при квалификации действий Ганюченко М.В. по статье 7.17 КоАП РФ не были в полной мере установлены все обстоятельства, составляющие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Также из материалов дела не усматривается с безусловностью умышленность действий Ганюченко М.В., связанных с повреждением чужого имущества. Так, из пояснений участников конфликта следует, что Ганюченко М.В. встал на крыло трактора, когда поднимался в кабину. Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности не влечет административных санкций.

Кроме того, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В обоснование выводов о виновности Ганюченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, о размере причиненного ущерба потерпевшему мировой судья сослался на заключение эксперта ООО Б.И.В. от 19.01.2021 №14, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ экскаватора-погрузчика ... составляет 32 500 рублей. Указанное заключение не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В частности, при назначении УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Прионежскому району товароведческого судебного исследования лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не были ознакомлены с постановлением о его назначении от 27.12.2020. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Из текста постановления о назначении товароведческого исследования, а также заключения эксперта усматривается, что оно было назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). В материалах дела об административном правонарушении сведения о проведении проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства отсутствуют.

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влекут невозможность использования заключения эксперта при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ганюченко М.В.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировых судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района от 10.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ганюченко М.В. к административной ответственности, имели место 23.12.2020.

Следовательно, срок давности привлечения Ганюченко М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 23.03.2021.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Следовательно, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ганюченко М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганюченко М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганюченко Михаила Владимировича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                    Т.В. Баранова