Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32800/2021 от 27.10.2021

Судья данные изъяты                                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     10 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу ИП данные изъяты на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ИП данные изъяты к данные изъяты о взыскании задолженности,

установил:

ИП данные изъяты обратилась в суд с исковым заявлением к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просила суд взыскать с данные изъяты в пользу ИП данные изъяты сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 170122 руб. 59 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 10692 руб. 09 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанную по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 183145 руб. 13 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 170122 руб. 59 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170122 руб. 59 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, с чем не согласилась ИП данные изъяты, подав частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения и направлении в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из текста искового заявления, ИП данные изъяты наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 170122 руб. 59 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170122 руб. 59 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП данные изъяты не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить исковое заявление ИП данные изъяты к данные изъяты о взыскании задолженности в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ИП данные изъяты удовлетворить.

Судья                                         данные изъяты