Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2017 от 26.06.2017

Мировой судья Алиаскарова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Ульяновск                                                                                       18 июля 2017 года

            Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Шахниязова Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.04.2017 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 09.06.2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Чернышева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шахниязова Р.Ш. в пользу Чернышева А.А. сумму материального ущерба в размере 19 715 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 640 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 394 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также распределены расходы по судебной экспертизе, в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Шахниязова Р.Ш. в сумме 14 760 рублей 00 копеек, с Чернышева А.А. в сумме 3 240 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

          Чернышев А.А. обратился в суд с иском, в последствии уточенным, к Шахниязову Р.Ш. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Лифан Х50», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при котором водитель Шахниязов Р.Ш. управляя автомашиной «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как было установлено в процессе оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Шахниязова Р.Ш. в установленном законом порядке не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). В целях определения размера причиненного материального ущерба, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Во исполнение заключенного договора было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 47 900 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истцом было оплачено 2 000 рублей 00 копеек. В целях защиты своих прав и интересов истец обращался за юридической помощью, в связи с чем, им было затрачено 7 000 рублей 00 копеек. Просил суд взыскать с Шахниязова Р.Ш. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 950 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 00 копеек.

          Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции, постановил решение, приведенное выше.

          В апелляционной жалобе ответчик – Шахниязов Р.Ш., не согласился с решением суда. Просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование возражений указал, что мировой судья неверно истолковал норму материального права в части распределения судебных расходов. После определения процента вины мировой судья ошибочно исходил из стоимости ущерба определенного по заключению судебной экспертизы, тогда как истец поддерживал требования по досудебной оценке и требования по заключению судебной экспертизы не уточнял. Полагает, что при распределении судебных расходов мировой судья должен был исходить из процента установленной вины в ДТП, а не из размера взысканной суммы. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований.

В судебном заседании истец – Чернышов А.А., с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение мирового судьи правильным.

Представитель истца, действующий по доверенности – Семиндейкин Р.Н., поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик – Шахниязов Р.Ш., а также его представитель, действующая по доверенности – Юдина О.В., доводы и факты изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили удовлетворить требования изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Халиуллова М.Р., АО «Согаз», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

            Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходя из обстоятельств произошедшего события по материалу ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы определил вину в ДТП обоих участников возложив на одного из участников процент вины в большем размере, удовлетворил иск частично. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пропорционально данному размеру были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено мировым судьей, истец – Чернышев А.А. является собственником автомобиля «Лифан Х50», государственный номер №, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами на транспортное средство (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №), а также согласуется с истребованными сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также установлено, что 24.12.2016 года в 17 часов 05 минут на ул. Камышинская, около д.18, произошло ДТП с участием автомашины «Лифан Х50», государственный номер №, под управлением водителя – Чернышева А.А., а также автомашины «ГАЗ-3302», государственный номер №, под управлением водителя – Шахниязова Р.Ш., принадлежащей на праве собственности третьему лицу – Халиулову М.Р. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по факту ДТП, представленной органами ГИБДД вместе с материалом о произошедшем событии. При этом вина водителей в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Как усматривается из материала по факту ДТП, автогражданская ответственность владельца автомашины «ГАЗ-3302», государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, поскольку в результате указанного события автомашина истца получила механические повреждения, требующие восстановления, изготовив в досудебном порядке отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Чернышев А.А. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, который он просил взыскать с непосредственного причинителя вреда, которым по его мнению является – Шахниязов Р.Ш.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о виновности в ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов по обстоятельствам ДТП; определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители и причинно-следственной связи между их нарушениями и ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом исследовательской части заключения судебной экспертизы, анализируя произошедшее события во взаимосвязи с пояснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале, мировой судья признал вину участников события, произошедшего 24.12.2016 года, обоюдной, определив процент вины водителя – Чернышева А.А., 60%, соответственно второго водителя – Шахниязова Р.Ш., 40%. Несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержат.

В этой связи мировой судья удовлетворил основную часть исковых требований о возмещении ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства частично. При этом определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое было оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Взяв в основу именно заключение судебной экспертизы, мировым судьей подробно описаны данные основания. Суд соглашается с указанной оценкой данной мировым судьей, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в полной мере, является допустимым и достоверным доказательством. Выводы изложенные в заключении последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, о чем мировым судьей также говорится в оспариваемом решении.

    При таких обстоятельствах производя расчет, подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, мировой судья обоснованно берет в основу сумму установленную заключением судебной экспертизы, изготовивший которую эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что мировой судья вышел за рамки исковых требований несостоятелен, поскольку стороной истца были заявлены требования на сумму 23 950 рублей 00 копеек, однако удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья произвел верный расчет, взыскав с ответчика, с учетом установленной вины, сумму основного требования в размере 19 715 рублей 20 копеек. Тем самым, иск в указанной части рассмотрен в пределах заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о неверном распределении судебных расходов также не находит своего подтверждения.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, поскольку мировой судья при разрешении имущественного требования удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 19 715 рублей 20 копеек, признав требования Чернышева А.А. обоснованными на 82 % (19 715 рублей 20 копеек / 23 950 рублей 00 копеек х 100), требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и подлежали частичному удовлетворению. Отступлений мирового судьи от данной нормы закона при расчетах, подлежащих взысканию сумм по судебным расходам, не имеется. Соответственно решение в данной части является правильным.

           Таким образом, мировой судья, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы Шахниязова Р.Ш., содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически направлены на их переоценку, соответственно, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

            Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.04.2017 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 09.06.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Шахниязова Р.Ш., без удовлетворения.

Судья:                                                        В.В. Фролов