Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-211/2021 (33-21218/2020;) от 29.06.2020

Судья: Антощук Ю.В. (2-50/2020)                 Дело № 33-211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 февраля 2021 г                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

судей                     Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи                Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи            Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 г. изменить в части размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева В.В., снизив штраф да 150 000 руб., неустойку - до 150 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева В.В. судебные расходы в размере 38 139,84 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8 490 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        Юрчевская Г.Г.

Судья:                                    Жданова Т.В.

Судья:                                    Ольков А.В.

Судья: Антощук Ю.В. (2-50/2020)                 Дело № 33-211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

судей                     Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи                Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи            Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 17 мая 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 17 мая 2019 г. ему было выдано направление на технический осмотр, 23 мая 2019 г. экспертом-техником составлен акт осмотра, на основании которого 06 июня 2019 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о страховом возмещении. Истец, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии от 30 июля 2019 г. письмом от 07 августа 2019 г., страховой компанией не удовлетворено, Воробьев В.В. 19 августа 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 сентября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 379 000 руб., неустойку в размере 379 000 руб., штраф в размере 189 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате дефектного акта в размере 5 000 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева В.В. сумма страхового возмещения в размере 379 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 189 500 рублей, судебные расходы в размере 49 000 рублей.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 10 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров С.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что страховая компания пришла к выводу об отсутствии страхового случая, основываясь на результатах объективного исследования повреждений транспортного средства истца. Считает, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности указывает на то, что экспертом не был осуществлен осмотр транспортного средства, не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Воробьева В.В. по доверенности Коняшкин М.В.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», с государственным регистрационным номером <№...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», с государственным номером <№...> <ФИО>12 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 17 мая 2019 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 мая 2019 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответом от 06 июня 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

30 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта <...>., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 518 497,42 руб.

Претензия от 07 августа 2019 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

19 августа 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 г. № У<№...> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный, опираясь на заключение проведенной независимой экспертизы установил, что указанные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Считая свои права нарушенными, 23 октября 2019 г. истец обратился в суд с иском.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № <№...> от 23 декабря 2019 г., выполненной <...>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент получения повреждений с применением справочников РСА составляет 379 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь, что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями положений Единой Методики, что свидетельствует о неполноте проведенных исследований и не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности назначения повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № <№...>, выполненной <...>, заявленные повреждения автомобиля «<...>», с государственным регистрационным номером <№...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2019 г. соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центральным Банком России №432-П, составляет с учетом износа 396 295,43 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца и ответчика, а также финансового уполномоченного, фотоматериалы. Автомобиль не был предоставлен на экспертный осмотр. Совокупность представленных для исследования материалов признана экспертом годной и достаточной для исследования и ответов на поставленные вопросы. Выполнивший экспертизу эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7051).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение, выполненное <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева В.В. страхового возмещения в размере 379 000 руб.

Доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлен судебными экспертизами и надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потребителя, составляет 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению. Поскольку удовлетворению подлежит 77,8 % от заявленных истцом требований, то общая сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит изменению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 139,84 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит 8 490 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 г. подлежит изменению в части определения размера штрафа, неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева В.В., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 г. изменить в части размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева В.В., снизив штраф до 150 000 руб., неустойку - до 150 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева В.В. судебные расходы в размере 38 139,84 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8 490 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        Юрчевская Г.Г.

Судья:                                    Жданова Т.В.

Судья:                                    Ольков А.В.