Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-381/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 24 июня 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием в судебном заседании истицы Соколовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк», открытому акционерному обществу коммерческому банку «Региональный кредит» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк») с требованиями:

1. Взыскать в пользу истицы единовременную комиссию по договору потребительского кредитования 29664380 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

2. Взыскать с ответчика начисленные и уплаченные проценты по договору потребительского кредитования 29664380 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

3. Взыскать с ответчика по договору потребительского кредитования 29664380 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.;

4. Взыскать с ответчика по договору потребительского кредитования 29664380 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ответчика единовременную комиссию по кредитному договору 33997320 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

6. Взыскать с ответчика начисленные и уплаченные проценты по договору потребительского кредитования 33997320 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

7. Взыскать с ответчика по договору потребительского кредитования 33997320 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

8. Взыскать с ответчика по договору потребительского кредитования 33997320 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

9. Взыскать с ответчика по договору потребительского кредитования 82861957 от ДД.ММ.ГГГГ удержанную сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>.;

10. Взыскать с ответчика по договору потребительского кредитования 82861957 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

11. Взыскать с ответчика по договору потребительского кредитования 82861957 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.;

12. Уменьшить сумму кредита потребительского кредитования по договору 82861957 от ДД.ММ.ГГГГ сумму начисленных процентов на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>.;

13. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры потребительского кредитования на различные суммы, которые содержат условия, нарушающие права истицы как потребителя. В связи с такими нарушениями она просит взыскать вышеназванные денежные суммы по трем договорам. К исковому заявлению приложен расчет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк «Региональный кредит» (далее – ОАО КБ «Региональный кредит»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество «Алико» (далее – ЗАО «Алико»).

Истица Соколова С.М. при рассмотрении дела исковые требования уточнила, вместо уменьшения суммы кредита просила взыскать <данные изъяты>. (пункт 12 исковых требований). Иск, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала. Возражала против пропуска срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был оплачен ею в 2011 году. Именно с этого времени, по мнению истицы, начинает течь срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с банком «Совкомбанк» по предложению работника банка, длительное время звонившего ей. При заключении договора работник банка пояснила, что истица является клиентом банка, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ еще не исполнен и ей предлагают кредит по льготной ставке 32 % годовых, вместо 33 %, которые применялись при заключении предыдущего договора. В ходе заключения договора работник банка также разъяснила, что будет заключен кредитный договор со страхованием, только при таких условиях банк выдаст кредит, предложили ей несколько условий страхования. Возможность отказаться от страхования не разъяснялась, в заявлении-оферте не указана. При этом банк самостоятельно включил размер страховой премии в сумму кредита, не предложив ей самостоятельно оплатить страховку.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно письменному отзыву представитель ответчика исковые требования не признает, в иске просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица в заявлении-оферте выразила согласие и желание на подключение к программе страхования. В заявлении-оферте также указано, что истица ознакомлена с условиями кредитования, в соответствии с которыми участие заемщика в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика. Кроме того, истица дополнительно подписала заявление о включении в программу страхования. Из этого следует, что участие истицы в программе страхования является добровольным, данная услуга банком не навязана, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Протокольным определением ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что кредитные ресурсы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ООО ИКБ «Совкомбанк». Ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к ОАО КБ «Региональный кредит» просила отказать. С ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако все права по договору перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в иске просили отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель ЗАО «Алико» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с изложенным, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов урегулировано Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей).

Из подп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт.

Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заемщиком) и ОАО КБ «Региональный кредит» (кредитором) заключен кредитный договор 29664380, по условиям которого истице предоставлен кредит на приобретение товара в сумме <данные изъяты>., срок кредита: 24 мес., процентная ставка по кредиту 39 % годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита 13,3 % от первоначальной суммы кредита <данные изъяты>. Согласно разделу В стоимость товара составляет <данные изъяты>.

Из пояснений истицы при рассмотрении дела следует, что договор сторонами исполнен, товар был приобретен ею в тот же день на заемные средства, кредит погашен ею досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Региональный кредит» (цедент) уступило, а ООО ИКБ «Совкомбанк» (цессионарий) принял все права кредитора к заемщикам, принадлежащие ОАО КБ «Региональный кредит» на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, в том числе по договору 29664380 заключенного цедентом с Соколовой С.М., сумма остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.

Также между истицей и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк (кредитор) предоставил истице (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 24 мес. по<адрес> % годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита составила 18 % от первоначальной суммы кредита, а всего <данные изъяты>. Соколова С.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Изложенное подтверждается заявлениями-офертами, договорами, заявкой на склад, расходным кассовым ордером, договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении транзитных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истицей исполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истица в судебном заседании пояснила, что единовременная комиссия за выдачу кредита по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была включена в кредитную задолженность. Находя положения договоров об уплате комиссии ничтожными, истица требовала взыскать единовременную комиссию, то есть в соответствии со ст.12 ГК РФ истицей заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представители ответчиков, возражая против требований истицы, сослались на пропуск срока исковой давности.

Суд, проверяя доводы представителей ответчиков, пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст.990 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 названного Федерального закона содержит перечень банковских операций, к которым относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П).

Проанализировав ст.ст. 819, 990 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором (п. 1 ст. 423 ГК РФ), выдача кредита представляет собой действие банка, направленное на исполнение обязательств по заключенному с заемщиком кредитному договору, суд приходит к выводу, что выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Уплата указанной единовременной комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, соответственно ущемляет установленные законом права истицы, противоречит требованиям гражданского законодательства. Условия договора, предусматривающие уплату такой комиссии ничтожны. В связи с этим, определяя порядок исчисления сроков исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, кредитные договоры, заключенные с ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк», исполнены банком в день их заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).

Согласно штемпелю отделения связи исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня начала исполнения договоров. В связи с этим довод представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснован.

Доказательства уважительности причин пропуска этого срока истицей не представлено, таких обстоятельств судом не усмотрено. Данное требование не отнесено ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

По п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку представителями ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истицы о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки, процентов в связи с нарушением прав потребителя по указанным кредитным договорам (пункты 1-8 искового заявления) следует отказать.

Истицей также заявлено о взыскании страховой премии, а также применении мер ответственности (пункты 9-13 исковых требований) за нарушение прав потребителей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор 82861957, по условиям которого кредитор передал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 32 % годовых. Истица приняла на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Из договора также следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты> (9,6 % от первоначальной суммы кредита).

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)», подписанное Соколовой С.М., истица понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совскомбанк» и ЗАО «АЛИКО», и подтверждает свое согласие с назначением следующих выгодоприобретаталей по договору страхования:

- в размере задолженности по кредитному договору – ООО ИКБ «Совкомбанк»,

- в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору – себя, а в случае смерти – своих наследников.

Истица при рассмотрении дела пояснила, что она обратилась в банк с просьбой заключить с нею кредит. Работник банка, выяснив у неё необходимые сведения для подписания договора, распечатала на компьютере заявление-оферту и приложения к нему, сказав, что это необходимо подписать. В заявлении-оферте отсутствовала строка или положение, позволяющее сделать истице выбор о заключении кредитного договора со страхованием или без такового, из чего, по мнению истицы, следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком. Кроме того, работник банка пояснила, что банк заключит кредитный договор только на таких условиях. Возможность заключения кредитного договора без страхования ей не разъяснялась. Кроме того, плата за страхование в размере <данные изъяты>, а также последний платеж по предыдущему кредиту, без её согласия были вычтены банком из суммы кредита и истице было выдано лишь <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером 7702328529 (л.д.21).

Проверяя доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что договор заключен путем направления истицей заявления-оферты и последующего акцепта банком. Заявление изготовлено печатным способом работником банка, содержит все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями. В заявлении-оферте отсутствует положение, которое позволяло бы заемщику сделать свободный выбор в заключении договора со страхованием или без такового.

Истица при рассмотрении дела пояснила, что, несмотря на указание в кредитном договоре, с условиями кредитования её не ознакомили.

Направленные представителем ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд условия кредитования, на которые имеется ссылка в возражениях на иск, а также в кредитном договоре, не предусматривает положений, разъясняющих заемщику возможность заключения кредитного договора со страхованием и без него. Представленные условия кредитования представляют собой сводную таблицу, из которой видно, что банк предоставляет кредиты со страхованием (компенсация страховых премий составляет 4,8 %), и без страхования (компенсация страховых премий 0 %) (столбец 8), установлена комиссия за выдачу кредита (столбец 7). Однако указанные условия отличаются от условий кредитного договора, в соответствии с которым истица уплатила плату за включение в программу добровольного страхования 9,6 %, комиссия за выдачу кредита составляет 0 %, в связи с чем достоверно установить, что именно с данные условиями была ознакомлена истица не представляется возможным.

Представленный представителем ответчика паспорт продукта «Денежный кредит» содержит указание о возможности заключения договора со страхованием и без него. Однако истица при рассмотрении дела пояснила, что при заключении договора с указанным документом её также не ознакомили. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Таким образом, бесспорных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о предоставлении истице возможности выбора вида кредитного договора (со страхованием и без), следовательно, подтверждающих, что страхование является добровольным волеизъявлением истицы, представителем ответчика не представлено. Доводы истицы согласованы с имеющимися доказательствами, в установленном порядке не опровергнуты.

В связи с этим, суд находит установленным, что при заключении договора ответчик лишил истицу возможности выбора условий заключения кредитного договора со страхованием и без него, тем самым, навязав услугу по страхованию, что недопустимо, нарушает ст.16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора в данной части являются ничтожными.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 марта 2013 года, с Соколовой С.М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (сумма основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.). Вопрос об исключении из общей задолженности суммы страховой премии, а также начисленных на неё процентов не решался.

На основании изложенного, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истицы подлежит взысканию плата за страхование <данные изъяты>.

Из представленных квитанций следует, что часть кредита и начисленные на него проценты были погашены, оставшаяся часть взыскана решением суда от 13 декабря 2012 года.

Поскольку указанная страховая премия была включена в кредит и на неё были начислены проценты за пользование кредитом, эти проценты также подлежат взысканию.

Размер процентов истицей определен <данные изъяты>., с учетом уточнения в судебном заседании, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 32 % годовых х 2 года = <данные изъяты> рублей. Порядок расчета арифметических ошибок не содержит, определен верно, представителем ответчика не оспорен.

Также истицей заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По п.п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что истица направила ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» претензию о выплате страховой премии, начисленных на неё процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истица представила ответы ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым претензия о возврате страховой премии по договору о потребительском кредитовании удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что условия договора в части страхования ничтожны, требования о возврате страховой премии подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, рассчитанная следующим образом:

<данные изъяты>. х 3 % х 272 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости страхования, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истицы в части.

Истица также ссылается, что нарушением её прав как потребителя, её причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать его компенсацию в размере <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

По п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» прав истицы как потребителя, следовательно, она имеет право требования компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителей путем включения в кредитный договор условия о страховании, также нарушено право потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, принимает во внимание срок допущенного нарушения, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Размер компенсации, определенный истицей, в сумме <данные изъяты> суд находит явно завышенным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проценты по ст.395 ГК РФ и неустойка установлены за разные нарушения (проценты за неправомерное удержание денежных средств ответчиком, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя), в связи с чем к ООО ИКБ «Совкомбанк» возможно применение этих двух мер ответственности.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшая во время предъявления иска в суд и на момент вынесения решения.

Период просрочки истицей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в определении периода судом не усмотрено. Обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения, и в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 8,25% / 360 дней х 536 дней = <данные изъяты> руб. Расчет ответчиками не оспорен. Требование истицы о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учитывает размер процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности является общей мерой гражданско-правовой ответственности, и по смыслу

Размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 50 %.

О зачете требований в порядке ст.410 ГК РФ истицей и представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» заявлено не было. Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для такого освобождения у ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не имеется, рассчитанная в соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3 % + 800 + 200), подлежит взысканию в местный бюджет с этого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Соколовой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Соколовой Светланы Михайловны страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» отказать.

В иске Соколовой Светланы Михайловны к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Региональный кредит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья