Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2016 от 21.03.2016

Дело № 1-115/2016                                                                                                                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                           05 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницыной А.С.,

с участием государственного обвинителя Ожгихиной А.В.,

подсудимого Зрячих А.Г.,

защитника: адвоката Сабурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ЗРЯЧИХ ............ ранее судимого:

............

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

дата Зрячих А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый центр «............», расположенный по адресу: <адрес>, где находясь на первом этаже, подошел к отделу по ремонту техники и сотовых телефонов, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, который оборудован витринными стеллажами и подсобным помещением, и убедившись, что в отделе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, между витринными стеллажами, с целью совершения кражи, прошел к подсобному помещению, где при помощи принесенной с собой отвертки, взломал замок на двери и незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, а именно:

- ............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

а также не представляющие материальной ценности: электронную плату, часть корпуса от телефона с батареей, зарядное устройство для батареи «............», т.е. всего похитил имущество ФИО2 на общую сумму ............ рублей, а кроме того, тайно похитил ноутбук «............», стоимостью ............ рублей, принадлежащий ФИО3 Похищенное имущество Зрячих А.Г. сложил в обнаруженные тут же пакеты, не представляющие ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 в сумме ............ рублей, ФИО3 – в сумме ............ рублей.

Подсудимый Зрячих А.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО6 и ФИО3, согласно телефонограммам (л.д. 219), не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание: незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененного.

Действия Зрячих А.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и исключает из обвинения Зрячих А.Г. квалифицирующий признак: незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный, в связи с позицией государственного обвинителя в этой части в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Зрячих А.Г. и условия жизни его семьи.

Зрячих А.Г. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, ............, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно, .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зрячих А.Г. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зрячих А.Г., является рецидив преступлений.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание Зрячих А.Г. обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение им преступления.

Зрячих А.Г. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому, с учетом положений ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Зрячих А.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Зрячих А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зрячих А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме ............ рублей, ФИО3 - в сумме ............ рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с полным признанием исков подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ............ следует оставить в распоряжении последнего (л.д.124).

Процессуальные издержки в виде суммы 2530 рублей, выплаченной адвокату Пикману М.Г. за осуществление им по назначению защиты Зрячих А.Г. в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

Зрячих А.Г. содержится под стражей по настоящему делу с дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Зрячих ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и за преступления по приговору Свердловского райсуда г. Перми от дата, окончательно назначить наказание: 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Свердловского райсуда г. Перми от дата, а также время содержания под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства, с дата по дата

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в возмещение материального ущерба:

в пользу ФИО2 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей,

в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ............ переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего (л.д.124).

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в сумме 2530 рублей, выплаченной адвокату Пикману М.Г. за осуществление им по назначению защиты Зрячих А.Г. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-