Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10436/2016 ~ М-7409/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-10436/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Рыжковой А6, Рыжковой А7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком Рыжковой Г.К. был заключен кредитный договор У, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 3600000 рублей под 13,7 % годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 65,0 кв.м., за цену 3000000 рублей, под солидарное поручительство Рыжкова А.А. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Рыжковой Г.К. денежные средства в размере 3600000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Рыжковой Г.К. перед банком составляет 3734817,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу –3432959, 78 рублей, задолженность по плановым процентам 266111, 49 рублей, задолженность по пени 30780, 12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4966, 07 рублей, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32874,09 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, установив начальную продажную стоимость 3555000 рублей, вырученные средства направить на погашение задолженности Рыжковой Г.К. и Рыжкова А.А. по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» - Смирнова В.О. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Рыжкова Г.К. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, и болезни. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сам пор себе факт нахождения в декретном отпуске, по смыслу действующего законодательства, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, доказательств болезни ребенка или самой Рыжковой Г.К. ответчицы суду представлено не было. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Рыжкова Г.К. не лишена права воспользоваться услугами представителя по доверенности, либо доверить представление своих интересов поручителю Рыжкову А.А.

Ответчик Рыжков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное по адресу: Х о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между ВТБ 24 (ПАО) и Рыжковой А8 заключен кредитный договор У, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 3600000 рублей под 13,7 % годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 65,0 кв.м., за цену 3000000 рублей, под солидарное поручительство Рыжкова А.А.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки п. 6.3. кредитного договора).

Согласно пп. 2.4., 2.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, закладная.

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 4104000 рублей.

Истец перечислил на счет Рыжковой Г.К. сумму кредита в размере 3600000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 00.00.0000 года за Рыжковой Г.К. и Рыжковым А.А. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу Х, количество комнат 3, общая площадь 65,0 кв.м. Зарегистрирована ипотека в силу закона, запись регистрации 00.00.0000 года У.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

С октября 2015 года ответчик Рыжкова Г.К. не внесла ни одного платежа в счет погашения долга по договору.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 29 января 2016 года задолженность Рыжковой Г.К. перед банком составляет 3734817,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3432959, 78 рублей, задолженность по плановым процентам 266111,49 рублей, задолженность по пени 30780,12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4966, 07 рублей

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Рыжковой Г.К. и Рыжкова А.А. задолженности в размере 3734817,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3432959, 78 рублей, задолженность по плановым процентам 266111,49 рублей, задолженность по пени 30780,12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4966, 07 рублей

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, суммы пени, с учетом отсутствия возражений ответчиков в указанной части, суд не усматривает.

Помимо этого, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 00.00.0000 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Россия, Х количество комнат 3, общая площадь 65 кв.м., составляет 3555000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом № ОС 16179В от 00.00.0000 года о стоимости предмета залога, и определить её в размере 2844000 рублей (80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 32 874,09 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыжковой А9 и Рыжкова А10 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 3734817 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую на праве собственности Рыжковой А11 и Рыжкову А12, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2844000 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Рыжковой А13 и Рыжкова А14, перед ПАО Банк «ВТБ 24».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: