Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-239/2019 от 17.04.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000322-43

Дело № 2-290/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
18 июля 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С.Ю., Ш.С.Ю. к Шульгину Ю. М. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина О.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С.Ю., Ш.С.Ю. обратилась в суд с иском к Шульгину Ю.М. об определении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что <*** г.> Шульгиной О.Ю. совместно с Шульгиным Ю.М. был приобретен по договору купли – продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по ? доли за каждым. Жилой дом был приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом Шульгиной О.Ю. было дано обязательство об оформлении жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицам, осуществляющим отчуждение жилого помещения. В настоящее время обязательство не исполнено, поскольку заключить соглашение с Шульгиным Ю.М. в добровольном порядке по вопросу определения долей не представилось возможным. Истец просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Шульгину Ю.М. и Шульгиной О.Ю. в размере <данные изъяты> доли за каждым, Ш.С.Ю. и Ш.С.Ю. в размере <данные изъяты> доли за каждой.

<*** г.> к производству по делу принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Шульгиной О.Ю. и Шульгиным Ю.М. по <данные изъяты> доли за каждым, за Ш.С.Ю. и Ш.С.Ю. по <данные изъяты> долей за каждой. Взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Шульгина О.Ю. поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом уточнения и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что длительный период времени не имеет возможности договориться с ответчиком Шульгиным Ю.М. по вопросу определение долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, так как ответчик не идет на контакт, она предпринимала попытки договориться, однако до настоящего времени так и не разрешен данный вопрос, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Шульгин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично согласен с заявленными исковыми требованиями, а именно считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Шульгиным Ю.М. и Шульгиной О.Ю. в размере по <данные изъяты> доли за каждым, за Ш.С.Ю. и Ш.С.Ю. в размере по <данные изъяты> доли за каждой. За счет средств материнского (семейного) капитала был приобретен только жилой дом, земельный участок был приобретен за счет общих средств Шульгина Ю.М. и Шульгиной О.Ю. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Таким образом, заключив договор купли продажи, стороны определили правовой режим земельного участка и оснований для его изменения не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с истца в его пользу, понесенные им судебные расходы за консультацию в размере 800 рублей, за составление мотивированного отзыва на исковое заявление в размере 3 000 рублей, а также за составление мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление в размере 2 000 рублей, всего 5 800 рублей. В удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов просил отказать, указав на применение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», либо снизить их размер до 1 000 рублей и произвести взаимозачет судебных расходов истца и ответчика, руководствуясь разъяснениями названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на жилого дома должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого дома. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шульгина О.Ю. и Шульгин Ю.М. состояли в зарегистрированном браке в период с <*** г.> по <*** г.>, что подтверждается сведениями ЗАГС г. Каменск – Уральский Свердловской области.

В период брака ими был приобретен в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <*** г.> и свидетельствами о государственной регистрации права от <*** г.>.

Согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от <*** г.> Шульгин Ю.М. и Шульгина О.Ю. приобрели в собственность по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п. 4 названного договора купли продажи, усматривается, что жилой дом оценен продавцами и продан покупателям за 900 000 рублей, из которых 561 140 рублей покупатели выплачивают продавцам при подписании договора купли – продажи, 338 860 рублей покупатели уплачивают продавцам за счет средств, выделяемых на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №***, выданного на основании решения Государственного Учреждения - Управления ПФР городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области от <*** г.> №***, дата выдачи <*** г.>, путем перечисления денежных средств Пенсионным фондом Российской Федерации безналичным путем, и зачисления их на лицевые счета продавцов. Земельный участок оценен и продан покупателям за 100 000 рублей, уплаченных покупателями продавцам при подписании договора купли – продажи полностью.

В материалы дела представлено обязательство Шульгина Ю.М. и Шульгиной О.Ю. от <*** г.> об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли – продажи с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицам, осуществляющим отчуждение жилого помещения. Представленное обязательство от <*** г.> удостоверено нотариусом нотариального округа г. Каменск – Уральского и Каменского района Свердловской области Ш. <*** г.> и зарегистрировано в реестре за №***. Данное обязательство исполнено не было.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен сторонами в браке и является совместно нажитым имуществом супругов. Согласно договору купли – продажи от <*** г.> спорный земельный участок не был приобретен сторонами за счет средств, выделяемых на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и был оформлен в общую долевую собственность Шульгина Ю.М. и Шульгиной О.Ю. в равных долях по ? доли за каждым, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования об определении долей в спорном жилом помещении, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку при приобретении спорного жилого дома за 900 000 рублей, из которых в счет его оплаты по договору купли – продажи от <*** г.> были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 338 860 рублей и общие денежные средства сторон в размере 561 140 рублей, суд находит представленный ответчиком расчет определение долей исчисленным верно и подлежащим применению судом при определении долей в спорном жилом помещении.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор №*** от <*** г.> на оказание юридических услуг в виде проведения консультации и оставления уточненного искового заявления, квитанция №*** от <*** г.> на сумму 3 400 рублей, а также в материалах дела имеется чек – ордер от <*** г.> на сумму 300 рублей на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд от имени Шульгиной О.Ю.

Ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов представлены квитанции №*** от <*** г.> на сумму 800 рублей за проведение консультации, 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; №*** от <*** г.> на сумму 2 000 рублей за составление отзыва на уточненное исковое заявление.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 500 рублей, в пользу ответчика с истца судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

В п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (по аналогии с зачётом встречных однородных требований), так как это обусловлено принципом процессуальной экономии. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 1 500 руб.; а истец - на компенсацию расходов в сумме 1 500 рублей, суд считает необходимым прекратить обязательства сторон по возмещению расходов зачетом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░