Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-583/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-583/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград        19 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.,

с участием:

заявителя                                    Карпова Д.Ю.,

представителя заинтересованного лица

СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 21.06.2016г.    Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала к Кулеш <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Кулеш Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 06.03.2014 года ввиду нарушения правил дорожного движения Кулеш Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Кулеш Е.В., произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина марки <данные изъяты>, управляемая ФИО5 Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП являлся собственностью ООО АЛД «Автомотив» и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно автоэкспертному заключению составила 371482 руб. 40 коп. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2014 года. Таким образом, размер не возмещенного Кулеш Е.В. ущерба составляет 251482 руб. 40 коп из расчета 371482 руб. 40 коп (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 120 000 руб. (лимит ответственности).

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика Кулеш Е.В. в свою пользу сумму в размере 251 482 руб. 40 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от представителя ответчика Кулеш Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Городищенским районным судом Волгоградской области 15.11.2016г. было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное решение вступило в законную силу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцов А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Кулеш Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда г. Волгограда от 15.11.2016г. постановлено:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Кулеш <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кулеш <данные изъяты> в пользу ЗСПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 251 482 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 83 копейки (л.д. 77-81).

То есть уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░