Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2022 ~ М-446/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1600/2022 <***>

УИД 66RS0003-01-2022-000402-90

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург11.04.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюпиной Анны Борисовны к ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения», ИП ДашдамировуРаминуГадир-Оглы, ООО «Делион» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Дюпина А. Б. обратилась в суд к ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения», ИП Дашдамирову Р. Г.-Оглы, ООО «Делион» с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от договоров.

В обосновании иска указано, что 06.11.2021 истец приобрела в ООО «Делион» транспортное средство с использованием кредитных средств, взятых в АО «Экспобанк» по 27,7 (15,7)%.

При заключении договора, согласно доводам иска, ему навязали услуги, заключив лицензионный договор Автопомощник от 06.11.2021 с ООО «Финансовые решения» на сумму 150000 рублей, договора «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» № АУ 55927/06112021 от 06.11.2021 на сумму 128242 рублей, договора о приобретении товара/оборудования по счету № 28 от 06.11.2021 в пользу ИП Дашдамирова Р. Г. - Оглы на сумму 150000 рублей, договор оказания услуг с ООО «Делион» на сумму 150000 рублей.

22.11.2021 в адрес всех ответчиков направлено заявление об отказе от договора.

Поскольку денежные средства, оплаченные по договорам, не возвращены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями об их возврате.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Седых М. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчиков ООО «Делион» и ИП Дашдамирова Р. Г.-Оглы – Хвастунова Т. А. в судебном заседании поддержав доводы отзывов (л.д. 115-117), против иска возразили, указав, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется. В отношении ООО «Делион» полагает, что отсутствует основания для взыскания, поскольку в данных правоотношениях является агентом принципала ООО «Финансовые решения», на которого и должна быть возложена ответственность. В отношении ИП Дашдамирова Р. Г.-Оглы указала, что между сторонами подписан акт приема-передачи товаров, а также услуг, оказанных истцу, что исключает возможность взыскания данных сумм.

Представитель ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из имеющегося в материалах дела отзыва (л.д. 63-65) следует, чтопо сути заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. Факт перечисления денежных средств истцом в размере 150000 рублей не отрицают. Также согласно доводам отзыва, между ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» заключен агентский договор, при этом, отметили, что размер агентского вознаграждения ООО «Делион» составляет 87%.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 06.11.2021 между Дюпиной А. Б. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1861242 рублей под 27,7 % (15,5) годовых (л.д. 97-100).

Также материалами дела подтверждается, что настоящие денежные средства направлены в ООО «Делион» на приобретение Дюпиной А. Б. автомобиля Chery (л.д. 105). Согласно платежному поручению № 360890 от 08.11.2021 (л.д. 108 оборот) в ООО «Делион» в счет оплаты автомобиля перечислено 1433000 рублей.

При этом, согласно представленным сведениям, 08.11.2021 по заявлению Дюпиной А. Б. в ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в размере 128242 рубля. В основание перечисления указана оплата опционного договора «АВТОуверенность», АУ 55927/06112021 от 06.11.2021 (л.д. 108).

Также, материалами дела подтверждается, что ИП Дашдамирову Р. Г.-Оглы 08.11.2021 перечислены денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты приобретения товара/оборудования (л.д. 109).

Кроме того, в ООО «Делион» перечислены денежные средства в размере 150000 рублей как оплата по договору об оказании услуг (л.д. 109 оборот).

Истец, полагая, что денежные средства в пользу указанных ответчиков, а также ответчика ООО «Финансовые решения», перечислены безосновательно, поскольку ни каких-либо услуг, ни каких-либо товаров у них не приобретено, а также не было использовано каких-либо услуг, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверяя требования и доводы иска относительно взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средствв размере 128242 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям опционного договора ООО«Автоэкспресс»(л.д. 25) обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в АО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора (п. 2.1), вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора (п. 1) следует, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, а предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, оценка условий договора помимостатьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна осуществляться на основании положенийглавы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителя.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, согласно п.3 Индивидуальных условий и п.1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж исходя из содержания опционного договора также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В тоже время, подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Финансовые решения», а также к ООО «Делион» о взыскании перечисленных денежных средств в размере по 150000 рублей.

Так, судом установлено, что по заявлению истца на перевод денежных средств от 06.11.2021г. за сертификат «Автопомощник» перечислено ООО «Делион» 150 000 рублей

При этом, из материалов дела следует, что между ООО «Делион» и ООО «Финансовые решения» заключён агентский договор № 6/05 от 10.05.2021 (л.д. 118-126), по условиям которого принципал (ООО «Финансовые решения») поручает, а агент (ООО «Делион») обязуется от имени и за счёт принципала заключать с любыми физическими лицами, клиентами, договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с л. 1.2. указанного договора по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключённым при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключался путём вручения клиенту сертификата (в нашем случае в виде лицензионного договора «Автопомощник»), подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

Ответчиком ООО «Делион» как агентом истцу вручён сертификат/лицензионный договор за номером UAYS2D (л.д. 133). Услуги, предлагаемые в рамках данного договора, отражены в тарифном плане (л.д. 127).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящим требования, является ООО «Финансовые решения», требования к ООО «Делион», в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Оценивая условия договора, заключенного истицей применительно к нормамст. 429.3, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заключенными истцом спорными договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом оплачены денежные суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату «Автопомощник» по их существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»и установив, и Дюпина А. Б., являясь заказчиком по договорам на оказание услуг в рамках сертификата «Автопомощник» вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Учитывая, что доказательств использования клиентом Дюпиной А. Б. каких-либо услуг по сертификату «Автопомощник» материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу, что Дюпина А. Б. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовалась и, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата «Автопомощник», принимая во внимание, что договор не содержит условий, исключающих обязательства по возврату денежных средств при отказе от него, имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными, с ООО «Финансовые решения» в пользу Дюпиной А. Б. подлежат взысканию 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.12.2021 по 11.04.2022 составляет 4255,48 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценивая требования истца в части взыскания с ИП Дашдамирова Р. Г.-Оглы денежных средств в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 783Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 720Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон защите прав потребителей.

Указанный Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29Закон защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Так, судом установлено, что 06.11.2021 между ИП Дашдамировым Р. Г.-Оглы и Дюпиной А. Б. заключён договор № 28 на установку дополнительного оборудования автомобиля согласно заказ-наряду (л.д. 112-113).

Исполнение обязательств по договору подтверждается собственноручной подписью истца в заказе-наряде № 28.

Стоимость оказываемых услуг составила 150000 рублей.

Согласно условиям договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

06.11.2021 сторонами подписан акт выполненных работ к договору (л.д. 114).

Таким образом, услуги по указанному договору выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 06.11.2021.

Доводы истца относительно приобретения автомобиля в той комплектации, которая передана 06.11.2021 не опровергает обстоятельств выполнения ответчиком данных работ в этот же день.

Требования к Дашдамирову Р. Г. -Оглы подлежат отклонению в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, в правоотношениях с ООО «Финансовые решения» истец выступала в качестве потребителя, которые ей со стороны данного ответчика навязаны, истец на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 постановления Пленума № 17 ).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Финансовые решения» установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Финансовые решения» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа в размере 79627,74 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дюпиной Анны Борисовны, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Дюпиной Анны Борисовныденежные средства в связи с отказом от договора в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4255,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79627,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийДюпиной Анны Борисовны, - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4580 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.В. Самойлова