Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6288/2013 ~ М-4986/2013 от 17.05.2013

2-6288/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Константиновой Н.Л. к Громовой А.А., Латифову М.Р. о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Константинова Н.Л. предъявила иск к Громовой А.А., Латифову М.Р. о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ матери ее мужа ФИО на основании ордера № Исполнительного Комитета ..... городского Совета депутатов трудящихся и членам ее семьи: ФИО2 (мужу) и Федяевой Е. С. (матери) была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире проживали ФИО., Федяева Е. С., ФИО2 и ее муж ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО умерла, в ДД.ММ.ГГГГ. внезапно умер ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 являлся неродным отцом ее мужа - ФИО3., наследницей по закону стала родная сестра ФИО2 - ФИО4, которая сразу после своего вступления в наследство на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. написала на нее завещание от ДД.ММ.ГГГГ На имя мужа истицы, ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умерла. После смерти ФИО4., ее муж ФИО5., подал в суд исковое заявление о признании права собственности на часть спорной квартиры. ..... городской суд ..... области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал за ФИО5 право собственности на 28/100 долей (обязательная доля), а за ФИО3. на 72/100 долей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер и его 28/100 доли поделили по наследству между собой его дети - Холоденко Т.Б. (14/100) и Афанасьев А.Б. (14/100). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 и его доля перешла в порядке наследования истице и их четырем несовершеннолетним детям. Афанасьев А.Б. продал свою долю истице по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сын Холоденко Т.Б., Афанасьев В., выставил долю матери на продажу и, найдя покупателя, Холоденко Т.Б. передала 14/100 по договору дарения (чтобы обойти преимущественной право истицы выкуп доли) Махутову Р.В. (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Далее ДД.ММ.ГГГГ Махутов Р.В. заключил договор дарения на 14/100 с Громовой А.А. и Латифовым М.Р., каждому из которых отошло по 7/100 долей (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). До этого Громова А.А. и Латифов М. Р. были зарегистрированы и являлись собственниками 2/3 долей двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв.м., по адресу: АДРЕС. В настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ собственником всей квартиры стал Махутов Р.В.. Далее Громова А.А., получив свидетельство на 7/100 доли, сразу же зарегистрировала в квартиру себя и троих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, н 7/100 долей принадлежащих ответчикам приходится 3,29 кв.м.- общей площади или 1,98 кв.м. – жилой площади квартиры. Новые собственники долей злоупотребляют своими правами, не вселялись в квартиру, не оплачивают коммунальных услуг, фактически проживают в АДРЕС, с первого дня сдают комнату приезжим из АДРЕС, хотя по закону не имеют права распоряжаться большей площадью, чем положено по закону и свидетельству. Своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей истицы, так как они являются сособственниками спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица заказала и провела оценку рыночной стоимости 7/100 долей в спорной квартире, которая согласно отчета № составила сумму в размере 102713 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бояринов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Письменных возражений в суд не направили.

Органы опеки и попечения исковые требования поддержали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании право стороны, а не обязанность, суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, его представителя счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования ..... области по городскому округу ..... исковое требования Константиновой Н.Л. полностью поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Константиновой Н.Л. с ее несовершеннолетними детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности в совокупности 86/100 долей. Громовой А.А. – 7/100 доли, Латифову М.Р. – 7/100 доли.

Согласно технического паспорта "наименование", спорная квартира имеет общую площадь 47 кв.м., в том числе жилую 28,3 кв.м. и состоит из двух смежных жилых комнат 15,7 кв.м. и 12,6 кв.м. (л.д. 37,38).

Таким образом, доля Латифова М.Р. и Громовой А.А. составляет на каждого по 3,29 кв.м. – общей площади, из нее жилой 1,98 кв.м.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «"наименование2"» от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости 7/100 доли квартиры составляет 102 713 руб. (л.д. 17-41).

Из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в одной из частей квартиры проживают посторонние лица, занимающие одну из частей квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец смогла попасть в свою квартиру с помощью сотрудников полиции и мастера, открыв входную дверь. В это время в квартире находились граждане ..... Курбонов М.М., Мирзоев М.Б., которые подтвердили, что проживают с разрешения Латифов М.М., который в настоящее время проживает с супругой в ......

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Константинова Н.Л., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Латифову М.Р. и Громовой А.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему выводу:

ответчики не являются семьей или родственниками и выделить в пользование Латифову М.Р. комнату равную его 7/100 доле - 3,29 кв.м. общей площади, из нее жилой 1,98 кв.м. и в пользование Громовой А.А. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Грачевой С.Н. комнату равную его 7/100 доле - 3,29 кв.м. общей площади, из нее жилой 1,98 кв.м. без ущемления прав собственника большей доли в спорной квартире не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Константиновой Н.Л., Латифовым М.Р. и Громовой А.А. не представлено.

Ответчики, приобретая по 7/100 долей в квартире знали, что квартира имеет две смежные комнаты и до предъявления иска Константиновой Н.Л. о прекращении права собственности на 7/100 долей каждому ответчику не заявляли требования об определении порядка пользования имуществом. Вместе с тем, ответчики право пользования 7/100 доли каждый в праве собственности на квартиру не смогут реализовать, так как невозможно выделить каждому причитающуюся долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании своих долей в квартире, считает данные доли незначительными - у каждого ответчика 7/100 долей составляет по 3,29 кв.м. общей площади, из которых жилой 1,98 кв.м. и которые не могут быть выделены реально, в том числе в связи с тем, что комнаты являются смежными.

Ответчики в квартире не проживают, истец вынужден оплачивать коммунальные расходы за ответчиков (л.д. 52-54).

Рыночная стоимость каждой доли ответчиков составляет 102 713 руб. и истец готов выплатить компенсацию, за указанные доли.

Суд, разрешая спор, вправе в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принять в качестве доказательства заключение оценки квартиры ООО «"наименование2"». Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения об оценке не представлено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Константиновой Н.Л. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Латифову М.Р. и Громовой А.А. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ 102713 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14/100 ░░░░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: