Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2020 (2-10694/2019;) ~ М-10299/2019 от 25.11.2019

                                                           2-607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Инги Ленаровны к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Рачкова И.Л. обратилась в суд исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору добровольного страхования в размере 847 396 руб., штрафа 50%, морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 07.05.2019г имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика оплатила 400 000 руб. по ОСАГО, однако по договору ДСАГО отказала в выплате. Не согласившись с этим, истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в лице представителя возражал, поскольку оплачены повреждения, полученные в ДТП.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заслушав судебного эксперта, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 07.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рачковой И.Л. (л.д.9) и транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12).

       ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11).

      Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО и договору добровольного страхования застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование».

      В рамках урегулирования убытков Рачкова И.Л. обратилась в ООО Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок оплатил 400 000 руб. по ОСАГО, выплату по ДСАГО не произвёл со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, 08.06.2019 года истцом в ИП ФИО2 инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 1 133 400 руб.

          По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

        В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

         Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба является подтверждённым, истец ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от 13.12.2019 года и поручена ООО «ДЦСЭ». Данная экспертиза не принята судом в качестве доказательств, поскольку эксперты ФИО4 и ФИО3, выполнившее судебную экспертизу, не включены в Реестр техников при Министерству юстиции (доказательств обратного не представлено). Кроме того, выводы экспертов не соответствуют вопросу, поставленному судом в части применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, так как не имеется ссылки на данную методику при подготовке заключения, а также имеются расхождения в указании цен между сведениями сайта «РСА» и текста судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2020г судом назначена повторная комплексную авто техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» (л.д.74).

Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности, повреждения транспортного средства марки ТС 1 государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 07.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 07.05.2019 года, с учетом положений Единой Методики составляет 1 587 300 руб. без учета износа, а с износом составляет 1 157 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС 1 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 07.05.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

        При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 757 100 руб. (1 157 100 – 400 000) подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании 847 396 руб., поскольку разница между заключением судебной экспертизы (1 157 100 руб. – 400 000 руб. = 757 100 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (1 247 396,11 руб. – 400 000 руб. = 847 396 руб.) составляет более 10 процентов (84 740 руб.), что не следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания страхового возмещения 847 396 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору ДАГО в размере 350 000 руб.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 35 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными рачковой И.Л. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рачковой Инги Ленаровны к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Рачковой Инги Ленаровны страховое возмещение в размере 757 100 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., во взыскании в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :