Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2013 от 08.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поиску Кобзева В.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 54 Самарской области к ООО « Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходов за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее: «Исковые требования Кобзева ВН. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кобзева В.Н. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..»

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, т.к. мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил закон, подлежащий применению, взыскав штраф не только с суммы ущерба, но и с присужденных судебных расходов.

В судебном заседании истец Кобзев В.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кобзев В.Н. является собственником а/м БМВ Х3 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель П управляя а/м КИА СПОРТАЖ № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не обеспечив постоянного контроля за транспортным средством, допустил наезд на а/м БМВ Х3 № под управлением водителя Кобзева В.Н.. В результате данного ДТП собственнику а/м Х3 № – истцу Кобзеву В.Н. был причинен ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, представленному по запросу суда: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Мальковым М.А.. в отношении П. за отсутствием состава административного правонарушения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП П связанный с управлением а/м КИА СПОРТАЖ № в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахован в ООО «СГ «Компаньон» страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и Определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ2 г. истец Кобзев В.Н. обратился к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением по ОСАГО № о возмещении убытков, причиненных а/м БМВ Х3 №.

После поступления данного заявления ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом осмотра оценочной организацией ООО «Аценка» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец Кобзев В.Н. вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

Согласно отчета об экспертной оценке №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСТАН-ЛЕВЕЛ», стоимость устранения ущерба от повреждения а/м БМВ Х3 № составила 45 063 руб. 82 коп., с учетом износа <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, мировой судья при вынесении решения правильно взял за основу отчет об экспертной оценке №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСТАН-ЛЕВЕЛ», поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Мировой судья правильно определил размер понесенных истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Кобзева В.Н. и с учетом ее индивидуальных особенностей правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, т.е в размере <данные изъяты>..

Также мировой судья верно определил размер госпошлины в сумме <данные изъяты>., размер расходов за вызов эксперта в суд в размере 2 000 руб., подлежащих взыскании в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья, взыскивая с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неправильно произвел расчет суммы штрафа, взыскав штраф не только с суммы ущерба, но и с присужденных судебных расходов, применив при этом Закон «О защите прав потребителей» в отношении взыскания судебных расходов. Однако данный закон не может быть применен в данном случае, поскольку взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, судебные расходы не включаются в цену иска.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права является применение закона не подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка№54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кобзева В.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить и принять новое решение.

Иск Кобзева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кобзева В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: