Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-805/2021;) ~ М-697/2021 от 29.10.2021

Мотивированное решение составлено 10.02.2022 Дело № 2-32/2022

66RS0050-01-0221-001278-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 03 февраля 2022 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Белых В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Вячеслава Николаевича к Максимовой Яне Алексеевне о взыскании обязательных платежей уплаченных по договору займа, об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что с 21.03.2014 он состоял в браке с Максимовой Я.А.. Решением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.01.2021 брак был расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены в сентябре 2020 года. В период брака 05.05.2018 было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена на Максимова В.Н.. Квартира была приобретена на денежные средства его родителей и на кредитные денежные средства. 06.04.2018 года брат истца - Максимов И.Н. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму кредита 473 092,84 рубля, под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев, из которых 73 092,84 рубля было оплачено при получении кредита в счет оплаты по договору страхования. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей Максимов И.Н. получил наличными и передал Максимову В.Н..

В тот же день, 06.04.2018 между Максимовым В.Н. и Максимовым И.Н. был заключен договор займа денежных средств. В договоре указано, что Максимов В.Н. обязуется возвратить Максимову И.Н. сумму займа в размере 473 092,84 рубля и проценты, на условиях и в сроки, указанные в индивидуальных условиях потребительского кредита от 06.04.2018 и в графике платежей по договору №40317539, заключенному между Максимовым И.Н. и ПАО «Сбербанк». 400 000 рублей полученные Максимовым В.Н. от брата по вышеуказанному договору займа были потрачены для приобретения квартиры.

После прекращения брачных отношений он обратился в суд с иском о признании долга по договору займа общим, так как денежные средства были потрачены на нужды семьи. А также с требованием об увеличении его доли в квартире.

    Решением Североуральского городского суда от 24.05.2021 суд признал обязательство на сумму 400 000 рублей по договору займа от 06.04.2018 общим долгом бывших супругов Максимова В.Н. и Максимовой Я.А., а также Максимова В.Н. и Максимову Я.А. каждого собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2021 решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 изменено в части определения долей в квартире, за Максимовым В.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Максимовой Я.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную го адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

После прекращения брачных отношений с ответчицей он единолично нес расходы по возврату заемных денежных средств брату. По мнению Максимовой Я.А. брачные отношения фактически были прекращены с 15.11.2020. С декабря 2020 года по октябрь 2021 года им перечислены денежные средства на карту ФИО6 в счет возврата долга по договору займа, часть которых он хочет взыскать с Максимовой Я.А..

Являясь собственником 2/3 долей в квартире, он фактически лишен возможности осуществлять свои права собственника, так как ответчица проживает в квартире и пользуется всеми комнатами. В случае его появления в квартире ответчица устраивает скандалы, вызывает полицию. Он вынужден снимать другую квартиру, нести дополнительные затраты. Ответчица пользуется всей квартирой, разделила счета пополам, возложила на него расходы по приборам учета в размере половины платежей.

Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты раздельные, что позволяет раздельно ими пользоваться. Жилая комната №1 по плану объекта площадью -17,6 кв.м., комната №3 по плану также жилая площадью 12,6 кв.м.

Просит:

- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ему Максимову В.Н. в пользование комнату 1, площадью 17,6 кв.м., а Максимовой Я.А. выделить в пользование комнату 3, площадью 12,6 кв.м., кухню, коридор, ванну, туалет оставить в общем пользовании;

- взыскать с Максимовой Я.А. в пользу Максимова В.Н денежную компенсацию в размере половины платежей, уплаченных по договору займа от 06.04.2018 денежных средств за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в размере 53 850,50 рублей.

- а также взыскать с Максимовой Я.А. в пользу Максимова В.Н. судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2 115,52 рублей и оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Максимов В.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что является собственником 2/3 долей спорной квартиры, однако проживать в квартире не может, ответчик препятствует его нахождению в квартире, устраивает скандалы, вызывает полицию. Он не имеет возможности проживать в своей квартире, вынужден жить с родителями. Ответчик периодически уезжает из квартиры, однако потом возвращается.

Представитель истца Ковалик М.Д., действующая на основании ордера № 154412 от 29.10.2021, заявленные истцом требования поддержала полностью, в части взыскания денежных средств уточнила заявленную сумму, просит взыскать 53 733, 79 рублей, пояснила, что ошибочно посчитала ежемесячные платежи по ставке 16,3 % годовых.

Ответчик Максимова Я.А., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в суд не явилась, представителя не направила, не уведомила суд об уважительности причин неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Данной нормой допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.01.2021 расторгнут брак между Максимовым В.Н. и Максимовой Я.А. (копия свидетельства о расторжении брака).

Согласно представленного договора займа, 06.04.2018 между истцом Максимовым В.Н. и ФИО6, истец занял у брата -ФИО6 денежные средства в размере 473 092,84 руб., взятые последним по потребительскому кредиту в ПАО «Сбербанк».

Согласно договору займа 400 000 рублей ФИО6 передает Максимову В.Н., а оставшейся суммой в размере 73 092,84 руб. ФИО6 оплачивает договор страхования по кредиту.

Максимов В.Н. взял на себя обязательства возвращать ФИО6 заемные денежные средства на условиях и в сроки, указанные в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от 06.04.2018 по договору № 40317539, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк».

    Решением Североуральского городского суда от 24.05.2021, апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2021 обязательство на сумму 400 000 рублей по договору займа от 06.04.2018 признано общим долгом бывших супругов Максимова В.Н. и Максимовой Я.А., а так же за Максимовым В.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Максимовой Я.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную го адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт передачи денежных средств в качестве займа и условия договора установлены вышеуказанным решением.

Поскольку фактические брачные отношения были прекращены с декабря 2020 года, Максимов В.Н. единолично нес расходы по возврату заемных денежных средств. Согласно индивидуальным выпискам по счету Максимова В.Н., он за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года (11 месяцев), перечислял ФИО6 денежные средства на общую сумму 127 105 рублей, предусмотренные договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает неверным.

Из представленной истцом калькуляции аннуитетных платежей по кредиту, ставка указана 16,3% годовых, в кредитном же договоре № 40317539 от 06.04.2018 процентная ставка 16,2% годовых, в связи с этим, пересчитав ставку по кредиту 16,2% годовых, с учетом заемных денежных средств в размере 400 000 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев), ежемесячный платеж составил 9 769,78 рубля, в связи с чем сумма подлежащая взысканию равна 53 733,79 рублей (9 769,78*11/2), в связи с этим, суд находит требования Максимова В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа подлежащим удовлетворению частично.

В период брака 05.05.2018 года Максимовым В.Н. и Максимовой Я.А. приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, титульным владельцем которой является Максимов В.Н..

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Поскольку решением Североуральского городского суда от 24.05.2021, апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2021 за Максимовым В.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а за Максимовой Я.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выделить в пользование Максимову В.Н. комнату большей площадью - 17,6 кв.м, Максимовой Я.А. выделить в пользование комнату площадью 12,6 кв.м., оставить в общем пользовании кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с Максимовой Я.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112,01 рубля и 4 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, всего 6 112,01 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максимова Вячеслава Николаевича к Максимовой Яне Алексеевне о взыскании обязательных платежей, уплаченных по договору займа, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Максимовой Яны Алексеевны в пользу Максимова Вячеслава Николаевича денежную компенсацию за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в размере 53 733 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 79 копеек.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Максимову В. Н. комнату площадью - 17,6 кв.м, Максимовой Яне Алексеевне выделить в пользование комнату площадью - 12,6 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

    Взыскать с Максимовой Яны Алексеевны в пользу Максимова Вячеслава Николаевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг всего в размере 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна