Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 (2-7625/2014;) ~ М-6672/2014 от 17.10.2014

дело № 2-193/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием истца Зайцева А.В., представителя истца - Диденко Ю.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> ;

ответчика Войтюк В.П., представителя ответчика Антоновой О.Г., действующей на основании ордера № <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>;

представителя администрации г. Ставрополя Чечина С.Б., действующего на основании доверенности,

представителя администрации Ленинского района Писанного Д.С., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>;

представителя комитета по правлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Воропаевой Л.С., действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева А. В. к Войтюк В. П., администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании

недействительными постановлений о слиянии двух участков и закреплении участка по фактически сложившимся границам, предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении сведений о земельном участке и по встречному иску Войтюк В. П. к Зайцеву А. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение и признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Войтюк В. П., администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О слиянии двух земельных участков по ул. Алмазная, <данные изъяты> и ул. Кленовая, <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале города Ставрополя и предоставлении его под индивидуальное строительство жилого дома гр. Войтюку В.В.», постановления главы города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № <данные изъяты> по ул. Алмазной» с присвоением объединенным земельным участкам почтового адреса: г. Ставрополь, ул. Алмазная, <данные изъяты>, признании недействительным постановления главы города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о предоставлении Войтюк В.П. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуальной жилищной застройки в аренду на <данные изъяты> лет по ул. Алмазной, <данные изъяты>, обязании Войтюк В.П. не препятствовать Зайцеву А.В. в пользовании владении и распоряжении земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. Кленовая, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, обязании филиала ФГГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не препятствовать Зайцеву А.В. в постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Кленовая, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не препятствовать Зайцеву А.В. в получении свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Кленовая, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, исключив указанный земельный участок из земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Алмазная, <данные изъяты>, принадлежащего Войтюк В.П.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от требований о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о предоставлении Войтюк В.П. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуальной жилищной застройки в аренду на <данные изъяты> лет по ул. Алмазной, <данные изъяты>, обязании Войтюк В.П. не препятствовать Зайцеву А.В. в пользовании владении и распоряжении земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. Кленовая, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, обязании филиала ФГГБУ ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не препятствовать Зайцеву А.В. в постановке на кадастровый учет земельного участка решением по адресу: г. Ставрополь, ул. Кленовая, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, исключив указанный земельный участок из земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Алмазная, <данные изъяты>, принадлежащего Войтюк В.П.

Отказ принят судом, как не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц и производство в этой части прекращено.

Одновременно истец увеличил исковые требования и просит суд:

- признать недействительным постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О слиянии двух земельных участков по ул. Алмазной, <данные изъяты> и ул. Кленовой, <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале города Ставрополя и предоставлении его под индивидуальное строительство жилого дома гр. Войтюку В.В.»,

- признать недействительным постановление главы города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № <данные изъяты> по ул. Алмазной»,

- признать недействительным постановление администрации города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. Алмазной, <данные изъяты>, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Войтюк В. П. на праве собственности»,

- признать недействительным договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>. находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Войтюк В. П. на праве собственности»,

- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Алмазная, дом <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки.

В обоснование заявленных требований истец Зайцев А.В. указал, что постановлением главы Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты> года № <данные изъяты> ему был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по ул. Кленовая, д.<данные изъяты> в г. Ставрополе.

В том же году управлением архитектуры и градостроительства был произведен отвод указанного земельного участка. <данные изъяты> года на участок выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № К-<данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> года зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по ул. Кленовая, д.<данные изъяты> в г. Ставрополе.

Проведя межевание своего участка истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по СК в постановке земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах. Однако решением от <данные изъяты> года №<данные изъяты> осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленным пересечением уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, имеющим уточненную площадь, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Алмазная, <данные изъяты>.

В целях выявления и устранения причин пересечения границ земельных участков, по запросу истца, заместителем руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя М.И. Меликовым <данные изъяты> года были предоставлены документы, в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Алмазная, <данные изъяты>, из которых истец усмотрел, что его земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе, площадью <данные изъяты> кв. м был включен в состав земельного участка по ул. Алмазная, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, в результате чего площадь участка ответчика составила <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Зайцева А.В. в суд.

Ответчица Войтюк В. П. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зайцева А. В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, запись регистрации №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Впоследствии Войтюк В. П. увеличила встречные исковые требования, просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение с указанием правообладателя Зайцева А. В. в отношении земельного участка по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>. и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зайцева А. В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, запись регистрации №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ответчик Войтюк В.П. указала, что согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственности, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По состоянию на <данные изъяты> год земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе являлся бесхозяйным имуществом. Истец Зайцев А.В. с момента предоставления ему в <данные изъяты> году на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по ул. Кленовая, <данные изъяты> не исполнял свои обязанности землепользователя по освоению земельного участка и по внесению платы за его использование. Именно по этим причинам главой г. Ставрополя было издано постановление от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которым было отменено постановление главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты> №<данные изъяты> о предоставлении истцу спорного земельного участка.

Земельные участки по ул. Алмазной, <данные изъяты> и по ул. Кленовой, <данные изъяты> были объединены в один и предоставлены в аренду мужу ответчицы Войтюку В.В. по договору от <данные изъяты> февраля 1999 года.

С этого времени муж, а после его смерти (<данные изъяты> августа 2004 года) ответчик, в течение <данные изъяты> лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным, что, по мнению Войтюк В.П., является отдельным основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности по ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Указала, что летом <данные изъяты> года семья Войтюк огородила вновь образованный земельный участок капитальным забором, облагородила его, посадила более <данные изъяты> фруктовых деревьев, произвела межевание вновь образованного земельного участка.

Подача Зайцевым А.В. искового заявления в суд <данные изъяты> октября 2014 года расценивается Войтюк В.П. как злоупотребление правом, поскольку при должностной осмотрительности он мог и должен был раньше выяснить все обстоятельства, касающиеся предоставленного ему земельного участка, что и было в действительности.

Так, летом <данные изъяты> года Зайцев В.А., по утверждению Войтюк В.П., приезжал к ним домой, видел забор и интересовался судьбой его земельного участка, они с мужем рассказали ему о прекращении его прав на спорный земельный участок в <данные изъяты> году и выдали ему копии постановлений главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты> сентября 1998 года № <данные изъяты>, постановления главы г. Ставрополя от <данные изъяты> января 1999 года № <данные изъяты>. С этого времени Зайцеву А.В. было достоверно известно о существовании этих документов, однако он не оспаривал их в течение <данные изъяты> лет, поэтому довод истца о заявлении иска в пределах сроков исковой давности считает несостоятельным.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец Зайцев А.В. межевание земельного участка по ул. Кленовой, <данные изъяты> в г. Ставрополе не производил, границы этого земельного участка не были установлены, его местоположение и площадь не были определены.

Таким образом, ответчик считает, что Зайцев А.В. не доказал, что именно его земельный участок был предоставлен впоследствии её мужу Войтюку В.В.

После смерти мужа - <данные изъяты> августа 2004 года ответчик унаследовала жилой дом и земельный участок по ул. Алмазной, <данные изъяты> в г. Ставрополе, в <данные изъяты> году произвела еще одно межевание.

Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст.<данные изъяты> Земельного кодекса РФ).

На земельном участке по ул. Алмазной, <данные изъяты> в г. Ставрополе находится принадлежащий Войтюк В.П. жилой дом, поэтому этот участок, по ее мнению, не может быть изъят и предоставлен другому лицу.

<данные изъяты> августа 2009 года Войтюк В.П. выкупила земельный участок в свою собственность, считает себя добросовестным приобретателем, у которого участок не может быть изъят в силу положений ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Полагает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный ст.<данные изъяты> ГК РФ. В силу ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ответчик полагает, что свидетельство о праве собственности пожизненное наследуемое владение земельным участком по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе от <данные изъяты> января 1993 года на имя Зайцева А.В. является недействительным, поскольку в г. Ставрополе в <данные изъяты> году вновь образованные земельные участки гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялись.

Согласно ответам архивных организаций сведения о предоставлении Зайцеву А.В. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в архивах отсутствуют. В самом свидетельстве отсутствует номер.

Земельный участок был предоставлен Зайцеву АВ. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты> мая 1992 года. Однако в свидетельстве о праве указано другое постановление — постановление главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты> ноября 2012 года № <данные изъяты>.

В свидетельстве указано, что оно составлено в двух экземплярах, второй экземпляр хранится в комитете по земельной реформе города. Из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что второй экземпляр свидетельства на хранение не поступал.

Текст свидетельства противоречит условиям договора о возведении Зайцевым АВ. индивидуального жилого дома от <данные изъяты> октября 1992 года, согласно п.<данные изъяты> которого земельный участок отведен на основании решения Ленинского исполнительного комитета Ставропольского горсовета от <данные изъяты> мая 1992 года и закреплен в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей от <данные изъяты> мая 1992 года. Согласно приложениям № <данные изъяты> и № <данные изъяты> к постановлению Совета М. Р. от <данные изъяты> сентября 1991 г. № <данные изъяты> в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту, но такой чертеж в приложении к свидетельству Зайцева АВ. отсутствует.

Полагала, что Зайцев А.В. ( ответчик по встречному иску) в подтверждение своего права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок не представил государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка). Земельно-правовая документация на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлялась. С учетом этих обстоятельств, представленное ответчиком свидетельство, не может иметь равную юридическую силу с записями в ЕГРП и должно быть признано недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

В судебном заседании истец Зайцев А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Встречные исковые требования Войтюк В.П. не признал.

Представил письменные возражения, в которых указал, что после получения им постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе, Управлением архитектуры и градостроительства города Ставрополя был отведен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя <данные изъяты> года был утвержден проект, выполненный на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя № <данные изъяты> от <данные изъяты>., предусматривающий общую площадь жилого дома <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно проекту в жилом доме предполагалось наличие первого этажа, мансардного этажа, а также подвала.

<данные изъяты> года он заключил с городским управлением коммунального хозяйства договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, а <данные изъяты> г. заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ с СПНМ МП «Строитель» на возведение жилого дома, с разработкой сметы строительства.

Истец также пояснил, что летом <данные изъяты> года он приступил к строительству жилого дома. Поскольку изначально надлежало вырыть землю не только под фундамент, но и под подвал, предусмотренный проектом, были выполнены работы по рытью котлована, который в короткие сроки полностью заполнился водой. Сообщил, что он незамедлительно обратился в администрацию Ленинского района г. Ставрополя, где ему пояснили, что с аналогичными жалобами на подземные воды в том районе уже обращались другие владельцы земли и мэр города Кузьмин Д.С. обещал обустроить дренажные системы в <данные изъяты> году. Через <данные изъяты> месяца после посещения администрации Ленинского района г. Ставрополя, Зайцев А.В. обратился в администрацию города Ставрополя, где ему сказали, что в бюджете города на <данные изъяты> года не запланировано обустройство дренажных систем по улицам Кленовая, Алмазная, Марьинская.

Весной <данные изъяты> года, а также весной <данные изъяты> года он откачивал воду из котлована, в надежде, что грунтовые воды отступили и строительство дома можно будет продолжить, однако котлован вновь наполнялся водой доверху, делая невозможным продолжение строительство на участке.

Истец пояснил, что он не только не отказывался от своих прав на земельный участок, но и реализуя право владения позволил Войтюк В.В., как смежному землепользователю, на период до возобновления строительства жилого дома сажать на свободном от котлована участке земли зелень, овощи и плодовые деревья, с правом пользоваться урожаем, тем более, что п.<данные изъяты> договора о возведении индивидуального жилого дома от <данные изъяты> года предусматривал обязанность застройщика <данные изъяты>% площади земельного участка засадить зелеными насаждениями, в том числе, плодово-ягодными.

Истец сообщил, что его участок Войтюк В.В. огородил с его ведома с одной стороны.

В судебном заседании истец критично отнесся к поступку Войтюк В.В., который по мнению Зайцева А.В., недобросовестно использовал ситуацию и обратился в администрацию с заявлением о закреплении за ним его земельного участка по фактическому пользованию.

Представитель истца - Диденко Ю.А., участвующая в судебном заседании, заявленные в уточненном иске требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Встречные требования Войтюк В.П. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку право Зайцева А.В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе возникло в установленном законом порядке, истец, получив участок не бездействовал, совершил ряд действий для строительства на своем участке жилого дома, но по независящим от него причинам возвести дом оказалось не возможным ввиду обильного количества подземных грунтовых вод, что не является основанием для возникновения у администрации права распоряжаться земельным участком Зайцева А.В. и присоединять его к земельному участку ответчика.

В судебном заседании ответчик Войтюк В.П. поддержала заявленные ею встречные требования к Зайцеву А.В., исковые требования Зайцева А.В. не признала.

Представитель Войтюк В.П. - адвокат Антонова О.Г., присутствовавшая в судебном заседании заявленные Войтюк В.П. требования поддержала, с учетом доводов изложенных в заявлении об увеличении исковых требований, в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях относительно исковых требований о признании недействительными постановлений и договора.

Представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя – Писанный, участвующий в судебном заседании, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя, поскольку администрация Ленинского района города Ставрополя, выдавшая оспариваемое по данному делу постановление ликвидирована Постановлением главы администрации г. Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О структуре администрации города Ставрополя», а в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Представитель администрации города Ставрополя – Чечин С.Б. исковые требования Зайцева А.В. не признал просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Войтюк В.П. к Зайцеву А.В. считал подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Воропаева Л.С. исковые требования Зайцева А.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Встречные исковые требования Войтюк В.П. к Зайцеву А.В. считает возможным удовлетворить.

Представители филиала ФГТБУ «ФКП Росреестра» по СК и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, инвентарное дело по ул. Алмазной, <данные изъяты> в г. Ставрополе, суд находит заявленные в иске требования Зайцева А.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Войтюк В.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Постановлением главы Ленинской районной администрации города Ставрополя <данные изъяты>. № <данные изъяты> гр. Зайцеву А. В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе.

Постановлением главы Ленинской районной администрации города Ставрополя № <данные изъяты> от <данные изъяты> года гр. Войтюк В. В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по ул. Алмазная, <данные изъяты> в г. Ставрополе.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что оба участка являются друг относительно друга смежными, имеют одну общую границу и являются угловыми: участок истца имеет угловое расположение по ул. Кленовая, соответственно участок ответчика имеет угловое расположение по ул. Алмазная.

Постановления о предоставлении гр. Зайцеву А.В. и гр. Войтюк В.В. земельных участков для строительства жилых домов имеют общее основание — решение горисполкома № <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление главы администрации Ленинского района № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлена архивная выписка № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из решения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> № <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> которого на Ленинский райисполком возложена обязанность предоставить земельные участки для индивидуального жилищного строительства гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из приобщенного в материалы дела постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в соответствии с решением горисполкома от <данные изъяты> № <данные изъяты> и постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О строительстве индивидуальных жилых домов в <данные изъяты> квартале г. Ставрополя», отделу внутренних дел администрации Ленинского района предоставлено три земельных участка под индивидуальное строительство жилых домов общей площадью <данные изъяты> кв. м по ул. Кленовая, <данные изъяты>, ул. Алмазная, 26, ул. Марьинская, 15 в <данные изъяты> квартале в г. Ставрополе.

Из имеющегося в материалах дела протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заседания жилищно-бытовой комиссии Ленинского РОВД г. Ставрополя следует, что предоставленные постановлением главы администрации района № <данные изъяты> от <данные изъяты> Ленинскому РОВД три земельных участка под строительство индивидуальных жилых домов по ул. Кленовая <данные изъяты>, Алмазная, <данные изъяты>, Марьинская, <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале города Ставрополя, распределены сотрудникам Ленинского РОВД согласно спискам очередности, следующим образом: земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> выделен лейтенанту милиции Зайцеву А. В., на состав семьи <данные изъяты> человека, участок по ул. Марьинская, <данные изъяты> - капитану милиции Пиманову Ю. В. - старшему оперуполномоченному ОБСПЭ, на состав семьи <данные изъяты> человека и участок по ул. Алмазная, <данные изъяты> - майору милиции Войтюку В. В., на состав семьи <данные изъяты> человека. Очередные номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из списка очередности исключены после решения администрации района о выделении земельных участков Зайцеву А.В., Пиманову Ю.В., Войтюк В.В., что прямо следует из указанного выше постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пиманов Ю.В. подтвердил, что он, а также Зайцев А.В. и Войтюк В.В., будучи сотрудниками милиции, втроем присутствовали на заседании жилищно-бытовой комиссии Ленинского РОВД, согласились на предоставление им соответствующих участков, в связи с чем были исключены из списка очередников.

Кроме того, Пиманов Ю.В. представил на обозрение подлинник свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №К-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по ул. Марьинская, <данные изъяты>, копия которого приобщена в материалы дела.

Из данного свидетельства, а также свидетельства № К-<данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного на имя Зайцева А.В., следует, что основанием его выдачи послужило одно постановление Главы администрации Ленинского района от <данные изъяты>. № <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной копии постановления Главы администрации Ленинского района от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право пользования землей», в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О земельной реформе» и земельным Кодексом Р., на основании постановления Главы администрации Ставропольского края от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «Об осуществлении второго этапа земельной реформы» и постановления Главы администрации города Ставрополя от <данные изъяты> г № <данные изъяты> «О выдаче документов на право пользования землей», Бюро по делам архитектуры и градостроительства Ленинского района города Ставрополя обязали выдать свидетельства «О праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение» гражданам, имеющим земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

Зайцев А.В. на момент выдачи ему свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № К-<данные изъяты> от <данные изъяты> года имел земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается материалами дела, включая договор от <данные изъяты> года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный с органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов, удостоверенный государственным нотариусом <данные изъяты>-й Ставропольской государственной нотариальной конторы Ставропольского края, а также имеющийся в материалах дела акт об отводе границ участка в натуре от <данные изъяты> года, выданный Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя.

Из договора о возведении индивидуального жилого дома от <данные изъяты>. следует, что на предоставленном Зайцеву А.В. по ул. Кленовая земельном участке № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, отведенном на основании постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и закрепленном в постоянное бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей от <данные изъяты>, необходимо построить одноэтажный кирпичный дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с проектом утвержденным управлением архитектуры и градостроительства при главе администрации г. Ставрополя от <данные изъяты>.

В материалах дела имеется проект жилого дома по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе, выполненный на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Р. граждане Р. в соответствии с настоящим кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> декабря 1991 г. № <данные изъяты> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Р.» право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от <данные изъяты> марта 1992 г. № <данные изъяты> «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Из оспариваемого Войтюк В.П. свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владения следует, что оно выдано Зайцеву А.В. по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, имеет номер: К-<данные изъяты>, дату выдачи: <данные изъяты>., выдано на имя гр. Зайцева А. В., на основании постановления Главы администрации Ленинского района от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе, содержит подпись Главы администрации Ленинского района С.Ю. Лычманова и оттиск печати администрации Ленинского района города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность документов, предшествующих выдаче данного свидетельства, исследованных судом и безусловно подтверждающих право Зайцева А.В. на получение им участка на праве пожизненного наследуемого владения, суд не может согласиться с доводом Войтюк В.П. о недействительности такого свидетельства.

Право пожизненного наследуемого владения Зайцева А.В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> возникло на основании актов уполномоченных органов, законность которых ни кем не оспаривалась.

Довод представителя Войтюк В.П. об отсутствии в приложении к оспариваемому свидетельству чертежа границ участка, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Из формы свидетельства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года не усматривается, что чертеж границ является приложением к свидетельству. Требуется сам факт изготовления чертежа границ на момент выдачи свидетельства, что следует из пункта <данные изъяты> Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержден Роскомзем от <данные изъяты>.

В связи с этим суд дает оценку, имеющемуся в материалах дела, акту об отводе границ участка от <данные изъяты> года, выполненному на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства города Ставрополя, из которого усматривается, что гр. Зайцеву А.В. отведен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе.

В акте отражено, что границы отведенного участка закреплены на местности деревянными кольями и сданы Зайцеву А.В. Схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности приводится на обороте настоящего акта. Геодезические данные по границам участка (румбы, меры, углы между красными линиями, координаты углов) указаны на плане земельного участка. Участок и его граничащие знаки сданы гр.Зайцеву А.В. представителем архитектуры и градостроительства Гречкиным А.И. На обороте акта, представленного в материалы дела, имеется чертеж границ отведенного Зайцеву А.В. участка, который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № К-<данные изъяты> от <данные изъяты> года выдано Зайцеву А.В. с одновременным оформлением и выдачей чертежа границ предоставляемого участка, что подтверждается материалами дела.

Суд также отклоняет довод Войтюк В.П. о недействительности оспариваемого свидетельства ввиду отсутствия в распоряжении архивных организаций сведений о выдаче Зайцеву А.В. такого свидетельства.

На обозрение суда истцом был представлен подлинник оспариваемого свидетельства, копия которого имеется в материалах дела.

Лицо, получившее первый экземпляр свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, не может нести негативных последствий и зависеть от сохранности архивными фондами второго экземпляра такого свидетельства, равно как и информации о его выдаче.

Ни один из поступивших в материалы дела ответов на запрос суда о предоставлении информации о выдаче Зайцеву А.В. свидетельства, не содержит утверждения о том, что свидетельство № К-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Зайцеву А.В. не выдавалось.

В частности, согласно ответу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. архивного отдела администрации города Ставрополя, свидетельства о праве собственности на землю, в том числе, свидетельство от <данные изъяты>. № К-<данные изъяты> на право собственности Зайцева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кленовая, <данные изъяты> на хранение в архивный отдел управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя не поступали.

По вопросу получения копии свидетельства от <данные изъяты>. № К-<данные изъяты> рекомендовано обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. По результату обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в материалы дела поступила заверенная копия свидетельства от <данные изъяты>. № К-<данные изъяты>.

Согласно ответу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя запрашиваемые документы на земельный участок № <данные изъяты> по ул. Кленовая в архив комитета градостроительства администрации города Ставрополя не поступали.

В судебном заседании Зайцев А.В. пояснил, что при посещении им в период рассмотрения дела архивных фондов, в целях получения сведений о выдаче ему спорного свидетельства, выяснялась информация, что в процессе передачи документов в архив, кипы дел лежали в коридорах, журналы регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на земельные участки, на которых отсутствовали строения, администрацией Ленинского района города Ставрополя в архив вообще не сдавались.

Суд исходит из того, что отсутствие сведений в документах архивного фонда о выдаче Зайцеву А.В спорного свидетельства, само по себе не опровергает факта выдачи Зайцеву А.В. такого свидетельства и не влечет за собой ее недействительности, при наличии отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности его выдачи, а также при наличии у Зайцева А.В. подлинника такого свидетельства.

Кроме того, суд считает, что избранный Войтюк В.П. способ защиты нарушенных прав путем признания недействительными экземпляра свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку свидетельство № К-<данные изъяты> от <данные изъяты>. является правоудостоверяющим документом. Правоустанавливающий документ, на основании которого выдано свидетельство № К-<данные изъяты> от <данные изъяты>., истцом не оспорен.

Не подлежит удовлетворению и требование Войтюк В.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права Зайцева А.В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе.

Суд находит несостоятельной ссылку Войтюк В.П. на ст. <данные изъяты> ГК РФ., согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

ГК РФ содержит общие положения о форме отказа от права собственности на имущество: публичное объявление об этом либо совершение реальных действий, определенно свидетельствующих об устранении данного лица от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Ограничительные положения земельного законодательства выполняют роль специальных норм по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Поэтому в случаях с земельными участками надлежит руководствоваться земельным законодательством, которое в отличие от Гражданского кодекса РФ надлежащей формой отказа от прав на земельный участок признает подачу соответствующего заявления землевладельцем.

Так, согласно ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Р. (утв. ВС Р. от <данные изъяты>. № <данные изъяты>), прекращение права пожизненного наследуемого владения при добровольном отказе от земельного участка происходит по заявлению землевладельца, землепользователя. Право на земельный участок в этом случае прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов.

Аналогичная норма на сегодняшний день закреплена и в Земельном кодексе РФ (принят в <данные изъяты> году), в п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> которого сказано, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке которые предусмотрены статьей <данные изъяты> Земельного кодекса РФ. В свою очередь п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ предусматривает, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок осуществляется путем подачи заявления и не влечет за собой автоматического прекращения права.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В спорный период времени таким органом являлось Бюро технической инвентаризации. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств подачи Зайцевым А.В. заявления об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Зайцев В.А. ни только не отказывался от прав на земельный участок, но и в последующем зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Статья <данные изъяты> Земельного кодекса Р., предусматривающая иные основания прекращения права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками, помимо добровольного отказа от земельного участка, признана недействующей Указом Президента Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Принятый в <данные изъяты> году Земельный кодекс РФ вернулся к институту изъятия земель, закрепив условия и порядок прекращения прав на земельный участок, предусматривающий обращение органа местного самоуправления в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок.

Оспариваемые истцом постановления изданы в <данные изъяты> годах. Ни администрация Ленинского района г. Ставрополя, ни администрация г. Ставрополя не представили суду доказательств прекращения в установленном законом порядке права пожизненного наследуемого владения Зайцева А.В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе по состоянию на <данные изъяты>- <данные изъяты> годы.

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела утверждение Войтюк В.П. о том, что Зайцев А.В. с момента представления ему в <данные изъяты> году на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка не исполнял свои обязанности землепользователя по освоению земельного участка и по внесению платы за его использование и что, именно, по этим причинам главой г. Ставрополя было издано постановление от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, которым было отменено постановление главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении участка.

Из постановления Главы администрации города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> усматривается, что поводом для его издания послужило заявление самого Войтюк В.В. о закреплении за ним земельного участка по фактически сложившимся границам.

Таким образом, инициатором объединения земельных участок выступил Войтюк В.В., заявивший администрации о фактическом использовании обоих участков.

Между тем, свидетель Фуш В.И., приглашенный со стороны Войтюк В.П., пояснил суду, что фактически использовать соседний земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> Войтюк В.В. начал только после присоединения его к участку по ул. Алмазная, <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтвердила и сама Войтюк В.П. в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что супруги Войтюк (Войтюк В.В. и Войтюк В.П.) знали о принадлежности земельного участка по ул. Кленовая, <данные изъяты> Зайцеву А.В. Данный факт Войтюк В. П. в суде не отрицала.

Войтюк В.В. и Зайцев А.В. вместе присутствовали на заседании жилищно-бытовой комиссии, земельные участки им были выделены на основании одного и того же протокола №<данные изъяты> от <данные изъяты>., в котором указаны их ФИО, как получателей участков, а также адреса выделенных им земельных участков.

Дочь Войтюк В.В. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что ее отец Войтюк В.В. предлагал Зайцеву А.В. выкупить его участок, но тот отказался.

<данные изъяты>. Зайцев А.В. заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ с СПНМ МП «Строитель» на возведение жилого дома, с разработкой сметы строительства, что подтверждается материалами дела.

Войтюк В.П. признает и не оспаривает, что Зайцев А.В. для строительства на своем участке жилого дома вырыл котлован, который долгое время стоял доверху наполненный водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Герман Г.К. сообщил, что когда летом <данные изъяты> года Зайцев А.В. приступил к строительству жилого дома и выполнил работы по рытью котлована, последний в короткие сроки заполнился водой. Весной <данные изъяты> года, а также весной <данные изъяты> года он по просьбе Зайцева А.В., надеявшегося, что грунтовые воды отступили, вновь попросил его откачать воду с использованием ассенизаторной машины, однако котлован каждый раз наполнялся водой.

По утверждению Зайцева А.В. до решения вопроса с подземными водами, он позволил Войтюк В.В. использовать часть участка, не занятую котлованом под посадку.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о прекращении в установленном законом прядке права Зайцева А.В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты>, в отсутствие в материалах дела решения межведомственной комиссии об изъятии у Зайцева А.В. выделенного ему земельного участка, в отсутствие у администрации Ленинского района города Ставрополя, а также у администрации города Ставрополя права распоряжаться земельным участком в <данные изъяты>. и <данные изъяты>. принадлежащим Зайцеву А.В. с <данные изъяты> года на праве пожизненного наследуемого владения, исковые требования Зайцева А.В. о признании недействительными оспариваемых постановлений главы администрации Ленинского района города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О слиянии двух земельных участков по ул. Алмазной, <данные изъяты> и ул. Кленовой, <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале города Ставрополя и предоставлении его под индивидуальное строительство жилого дома гр. Войтюку В.В.», а также постановления главы города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № <данные изъяты> по ул. Алмазной», являются обоснованными.

Суд также обращает внимание на тот факт, что согласно пункту <данные изъяты> оспариваемого постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя № <данные изъяты> от <данные изъяты>., объединенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен Войтюк В.В. под индивидуальное строительство жилого дома.

Между тем, имеющимся в материалах дела техническим планом на объект недвижимости - жилой дом по ул. Алмазная, <данные изъяты> подтверждается, что по состоянию на дату слияния участков жилой дом Войтюк В.В., расположенный на выделенном ему до объединения земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м уже был окончен строительством.

Ответчица Войтюк В.П. подтвердила в суде, что на земельном участке после его объединения с участком Войтюк В.В. до настоящего времени никакого строительства не велось, жилой дом на присоединенном участке отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие у Зайцева А.В. прав на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> Войтюк В.П. среди прочего указывает на пункт <данные изъяты> постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>. о закреплении за Войтюк В.В. земельного участка по фактически сложившимся границам по ул. Алмазная, <данные изъяты>, которым отменено постановление главы администрации Ленинского района № <данные изъяты> от <данные изъяты>. «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома гр.Зайцеву А.В. по ул. Кленовая, <данные изъяты>».

Суд дает следующую оценку данному обстоятельству: отмена <данные изъяты> года постановления главы администрации Ленинского района № <данные изъяты> от <данные изъяты>. не свидетельствует о прекращении прав Зайцева А.В. за земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты>, поскольку, во-первых, данное постановление на момент отмены уже было фактически исполнено (земельный участок был предоставлен Зайцеву А.В. для строительства жилого дома), во-вторых было выдано на основании постановления главы Ленинского района города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, которое не отменено и не оспорено, в-третьих, на момент отмены постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>., право Зайцева А.В. пользования участком для строительства, ввиду земельной реформы трансформировалось в право пожизненного наследуемого владения.

Войтюк В.П. не указала норму права на основании которой право пожизненного наследуемого владения прекращается отменой постановления о предоставлении земельного участка в пользование для строительства.

Прекращение права пожизненного наследуемого владения регулируется нормами гражданского и земельного законодательства.

Суд считает несостоятельной ссылку Войтюк В.П. на п.<данные изъяты> договора от <данные изъяты> года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому при не использовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не по назначению, право пользование может быть прекращено по разрешению исполнительного комитета Ставропольского городского совета народный депутатов.

Возможность прекращения права и фактическое прекращение права - понятия не тождественные.

Двухлетний срок истекал <данные изъяты> года, в то время как <данные изъяты> года Зайцеву А.В. участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, которое приравнивается к праву собственности и не ограничивается условиями договора от <данные изъяты> года о возведении индивидуального жилого дома.

Более того, как установлено судом, к строительству жилого дома Зайцев А.В. приступил летом <данные изъяты> года, то есть в пределах двухлетнего срока, установленного п.<данные изъяты> договора от <данные изъяты> года, а в последующем весной <данные изъяты> и весной <данные изъяты> года также использовал участок для продолжения строительства, проводя работу по откачке грунтовых вод из котлована.

В части доводов Войтюк В.П. о неуплате Зайцевым А.В. налогов за пользование земельным участком, следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что постановление о предоставлении Зайцеву А.В. земельного участка было отменено ввиду неуплаты последним налогов за пользование землей.

Войтюк В.П. также не представлено доказательств неуплаты Зайцевым А.В. платежей за пользование земельным участком в период с <данные изъяты> года (когда возникло право пожизненного наследуемого владения) по <данные изъяты> год (когда земельный участок Зайцева А.В. был присоединен к земельному участку Войтюк В.В.).

Сведения о том, что администрация города Ставрополя имела претензии к Зайцеву А.В. по уплате задолженности за пользование земельным участком в указанный период, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения Зайцева А.В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе, существовало вплоть до <данные изъяты> года. С <данные изъяты>. у Зайцева А.В. возникло право собственности на данный земельный участок.

Зарегистрированное за Зайцевым В.П. право собственности на земельный участок полностью согласуется с п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласно которому, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля 1997 года № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. При этом, пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного закона прямо предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Из поступивших от Управления Федеральной государственной Службы кадастра и картографии по СК правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Алмазная, <данные изъяты>, следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. Алмазной, <данные изъяты>, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Войтюк В. П. на праве собственности», между Войтюк В. П. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Алмазная, дом <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на указанный выше участок зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы по Ставропольскому краю <данные изъяты>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило постановление администрации города Ставрополя № <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым земельный участок по ул. Алмазная, <данные изъяты> предоставлен Войтюк В.П. в собственность.

Оценивая данное постановление, суд учитывает, что в результате межевания земельного участка по ул. Алмазная, <данные изъяты> его площадь уточнена и составила <данные изъяты> кв.м, что не отменяет факт формирования данного участка за счет земельного участка Зайцева А.В.

При этом право собственности Зайцева А.В. на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> было зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по СК <данные изъяты> года, то есть, до издания оспариваемого постановления администрации города Ставрополя № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и заключения между Войтюк В.П. и КУМИ г. Ставрополя оспариваемого договора купли-продажи.

Как установлено пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как произвольное изъятие у собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Оценивая довод администрации Ленинского района г. Ставрополя о том, что администрация Ленинского района города Ставрополя, выдавшая оспариваемое по данному делу постановление, ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд исходит из следующего: ликвидация органов местного самоуправления, в отличии от общих положений гражданского законодательства, не связана с полным прекращением правопреемства, так как между ликвидированными и вновь образованными органами местного самоуправления сохраняются публично-правовые связи, выражающиеся в деятельности соответствующих органов по решению вопросов местного значения. Вопросы местного самоуправления в процессе своей реализации являются продолжающимися, поэтому между ликвидированными и созданными органами сохраняется правопреемство в публичных правах и обязанностях.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> ЗК Р., право органов местного самоуправления на предоставление земельных участков для строительства ограничено земельными участками, не предоставленными на каком-либо вещном праве третьим лицам. Ситуация, при которой земельный участок, предоставленный гражданину на праве пожизненного наследуемого владения, без решения вопроса о прекращении данного права, предоставляется другому гражданину, положениями ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ЗК Р. не допускается.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ недействительный договор не влечет юридических последствий.

Администрация города Ставрополя, Комитет по управлению имуществом города Ставрополя, не приобретшие права собственности на земельный участок истца, не вправе были его отчуждать. В связи с чем, постановление администрации города Ставрополя № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>. не соответствуют требованиям закона, нарушают права Зайцева А.В., как собственника участка и являются недействительными.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Алмазная, дом <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки.

Без удовлетворения данного требования истец не сможет внести в ГКН сведения о границах, принадлежащего ему земельного участка по ул. Кленовая, <данные изъяты>, ввиду наложения границ на земельный участок Войтюк В.П., включающий в себя границы участка Зайцева А.В.

Оценивая довод Войтюк В.П. о том, что нахождение на земельном участке по ул. Алмазной, <данные изъяты> в г. Ставрополе жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности исключает возможность изъятия земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворение заявленных Зайцевым А.В. исковых требований не лишает ответчицу права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который изначально был предоставлен ее супругу на основании постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> и на котором в <данные изъяты> году семья Войтюк возвела жилой дом.

Более того, как верно полагает ответчица, наличие у нее в собственности жилого дома, позволяет ей на основании действующего на данный момент земельного законодательства, приобрести участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором такой дом расположен в собственность.

Суд находит несостоятельной и ссылку Войтюк В.П. на приобретательскую давность по следующим основаниям.

Владение Войтюк В.В., а затем Войтюк В.П. спорным земельным участком, осуществлялось на основании договора аренды, а в последующем на основании договора купли-продажи.

В силу п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. приобретательская давность не распространяется на случаи владения имуществом на основании договора. Кроме того, к <данные изъяты>-ти летнему сроку давности владения присоединяется общий трехлетний срок исковой давности, что также лишает Войтюк В.П. права ссылаться на давность владения.

Не основана на законе и ссылка Войтюк В.П. на ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ о добросовестности приобретения.

Войтюк В.П. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки купли-продажи земельного участка сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Войтюк В.П., как приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Проявляя добросовестность, учитывая открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, Войтюк В.П. без ограничения могла получить выписку в отношении прав на земельный участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе и выяснить, что собственником данного участка с <данные изъяты> июля 2009 год является Зайцев А. В..

В соответствии с п. <данные изъяты> совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем.

Гражданский кодекс РФ (глава <данные изъяты>) не указывает добросовестное приобретение в качестве способа или основания для приобретения права собственности, следовательно, ссылка на «добрую совесть» как правовое основание для приобретения права собственности не основана на законе.

Кроме того, добросовестный приобретатель, защищен лишь в силу статьи <данные изъяты> ГК РФ от виндикационных притязаний. Уточненный иск Зайцева А.В. не содержит виндикационных требований, что также лишает Войтюк В.П. права ссылаться на добросовестность.

Участок по ул. Кленовая, <данные изъяты> в г. Ставрополе был передан Зайцеву А.В. в <данные изъяты> году и у него он не изымался, а следовательно данный участок не мог быть передан Войтюк В.П. администрацией города Ставрополя.

Войтюк В.П. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для признания недействительными оспариваемых постановлений и договора купли-продажи.

Оценивая данное заявление, суд исходит из следующего: материалами дела документально подтверждается, что оспариваемые акты Зайцев А.В. получил на руки от Комитета градостроительства города Ставрополя и впервые ознакомился с их содержанием в сентябре <данные изъяты> года, что подтверждается датой, оттиском печати Комитета градостроительства г. Ставрополя на сшиве копий постановлений.

В свою очередь поводом для обращения за указанными документами, послужило решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Ростреестр) № <данные изъяты> от <данные изъяты>., из которого Зайцев А.В. узнал о пересечении земельного участка по ул. Кленовая, <данные изъяты> с земельным участком по ул. Алмазная, <данные изъяты>.

Таким образом, с заявлением о признании оспариваемых постановлений недействительными, истец обратился в пределах трехмесячного срока для предъявления соответствующего требования.

Данный вывод не опровергается показаниями свидетеля Мизиной В. В., приходящейся дочерью ответчицы Войтюк В.П., которая будучи опрошенной в судебном заседании пояснила, что отец отдавал Зайцеву А.В. копии оспариваемых постановлений примерно в <данные изъяты>. Однако на вопрос представителя истца о том, откуда ей это известно, ответила, что выходила за калитку с отцом, когда тот выносил постановления, кто-то сидел в машине, кто именно она не знает, но отец сказал, что это был владелец соседнего участка.

Зайцев А.В. опроверг данный довод, сообщив, что ни Войтюк В. П., ни Войтюк В. В. не информировали его об объединении земельного участка по ул. Кленовая, <данные изъяты> с земельным участком по ул. Алмазная, <данные изъяты>, также не показывали ему оспариваемых постановлений и не доводили до его сведения содержание таких постановлений. В противном случае он уже давно бы обратился в суд с соответствующим иском.

В части заявления ответчика Войтюк В.П. о применении срока давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи, суд учитывает ходатайство истца о восстановлении такого срока и находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года внесены изменения в п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, согласно которым исчисление срока давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной, составляет три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о нарушении права.

Зайцев А.В. стороной договора купли-продажи, заключенного между КУМИ г. Ставрополя и Войтюк В.П., не является.

К сделкам заключенным до вступления в силу указанных выше изменений неосведомленность лица о совершении такой сделки может рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности, что позволяет устранить проблему незащищенности прав лиц, не являющихся сторонами сделки.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Данная норма содержит открытый перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока исковой давности.

Обстоятельства пропуска срока давности для требования о признании договора купли-продажи недействительным, связаны с личностью истца, который не являлся стороной по сделке, не знал о ее заключении.

Таким образом, для сделок заключенных после вступления в силу Закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. для обеспечения прав лиц, не являющихся стороной по сделке, на законодательном уровне введено исчисление срока давности в три года не с момента исполнения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Для сделок, заключенных до вступления в силу указанного закона, в целях стабилизации гражданских правоотношений, защита права допускается путем восстановления судом срока по ходатайству истца, пропустившего такой срок по независящим от него причинам, лишь в силу своей неосведомленности о существовании такой сделки, как следствие о нарушении его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> -<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Зайцеву А. В. срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>., находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Войтюк В. П. на праве собственности.

Исковые требования Зайцева А. В. удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О слиянии двух земельных участков по ул. Алмазной, <данные изъяты> и ул. Кленовой, <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале города Ставрополя и предоставлении его под индивидуальное строительство жилого дома гр. Войтюку В.В.».

Признать недействительным постановление главы города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № <данные изъяты> по ул. Алмазной».

Признать недействительным постановление администрации города Ставрополя от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. Алмазной, <данные изъяты>, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Войтюк В. П. на праве собственности».

Признать недействительным договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Войтюк В. П. на праве собственности.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Алмазная, дом <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Войтюк В. П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Алмазная, дом <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, с погашением записи регистрации № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтюк В. П. к Зайцеву А. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение и признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья М.М. Гаппоева