Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2011 от 13.01.2011

Мировой судья Борщенко Т.А. Дело №12-47/11

РЕШЕНИЕ

25 января 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Ченцова Л.В.

рассмотрев жалобу Танкевич С.А. на постановление мирового судьи участка №23 Советского района г. Владивостока от 03 февраля 2010 года, которым

Танкевич С.А., ****,

подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 от 18.11.2010 года Танкевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.10.2010 г. в 10 часов 00 минут в районе дома №*** по ул. Угрюмова в г. Владивостоке управлял а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Танкевич С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Танкевич С.А. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено мировым судьей неправомерно в его отсутствие, нарушением норм процессуального и материального права. Просил суд постановление от 19.11.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Танкевич С.А. по ордеру адвокат Хаблак В.В. в судебном заседании на доводах и основаниях указанных в жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив жалобу, административный материал в отношении Танкевич С.А., суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 п.2 КоАП РФ дело об административно правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года №5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дело может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из постановления мирового судьи о привлечении Танкевич С.А. к административному наказанию от 19.11.2010 года следует, что Танкевич С.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестрами, однако, реестр не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку реестр не позволяет контролировать получение адресатом судебной повестки. На момент рассмотрения административного материала мировым судьей не выяснен вопрос, надлежащим ли образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением ст. 29.7 КоАП РФ

Мировой суд также необоснованно отказал Танкевич С.А. в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 16.09.09 г., поскольку Танкевич С.А. было представлено доказательство о месте фактического проживания, а именно договор аренды.

Более того, судья недостаточно исследовал материалы дела. На бумажном носителе стоит дата поверки анализатора паров АКПЭ-01.01М 05.12.2008 г. Согласно письма «Приморского центра стандартизации, метрологии и сертификации» №43/8/1079 от 13.12.2010 года, межповерочный интервал для анализаторов паров типа АКПЭ-01.01М составляет один год, следовательно, с 06.12.2009 г. этот прибор не мог быть использован для определения концентрации паров, поскольку не прошел ежегодную поверку. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку иных доказательств вины Танкевич С.А. в деле нет – отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием к исключению производства по административному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правонарушитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 19.11.2010 года подлежит отмене.

Учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более трех месяцев, суд считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 6, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Танкевич С. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Танкевич С.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Л.В.Ченцова