Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22632/2016 от 12.08.2016

Судья Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Сондыка А. О. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 4 февраля 016 года по делу по иску Сондыка А. О. к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Сондыка А.О., представителя Администрации г.о.Лобня Московской оласти – Румянцевой М.Д., представителя ГБУ МО «Мосавтодор» - Дубовицкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сондык А.О. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование, что <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus IS200, гос.рег.знак Е198ТА190, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия и оторвавшийся металлический водосток по адресу: <данные изъяты>, в результате его его автомобиль получил следующие механические повреждения: оторван задний бампер, передний бампер, труба выхлопной системы, глушитель, передняя правая противотуманная фара. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки, дорожная разметка и освещение места отсутствовали, глубина ямы составляла 11 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ П 50597-93. Согласно заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 174223,04 руб.<данные изъяты> он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в ответе на которую заместитель руководителя Администрации <данные изъяты> подтвердил, что данная дорога находится в муниципальной собственности. Полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию <данные изъяты>, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию автомобильной дороги и системы водоотведения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 174223,04 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5406 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом о проведении экспертизы в размере 290,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что место ДТП находилось на расстоянии не более 1,5 м от асфальтированной части автодороги Хлебниково-Рогачево, в ноябре-декабре 2015 г. данный участок дороги был отремонтирован.

Представитель Администрации <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, полагая ответчика по делу ненадлежащим, поскольку участок дороги, на котором имело место ДТП, и система водоотведения (металлический водосток) не находятся в муниципальной собственности <данные изъяты>. Место ДТП расположено на расстоянии менее 1,5 м от асфальтированной части автодороги Хлебниково-Рогачево, т.е. в полосе отвода автодороги, находящейся в собственности <данные изъяты> и переданной на техническое обслуживание ГБУ МО «Мосавтодор», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица – ГБУ МО «Мосавтодор» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к общегородским дорогам <данные изъяты> и на техническое обслуживание ГБУ МО «Мосавтодор» не передавался.

Представитель третьего лица – ООО «МОНО» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Сондыку А.О. отказано, с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенного Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня, <данные изъяты> в 23 ч водитель Сондык А.О., управляя транспортным средством Lexus IS200, гос.рег.знак Е198ТА190, совершил наезд на металлический водосток по адресу: МО, <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Сондыка А.О. нарушений ПДД РФ не установлено, автомобилю причинены механические повреждения: оторван задний бампер, передний бампер, труба выхлопной системы, глушитель, передняя правая противотуманная фара.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом ООО «Экспертиза-НАМИ» об оценке в размере 174223,04 руб., расходы по составлению отчета оплачены истцом с учетом комиссии банка в размере 5406 руб., почтовые расходы истца по направлению телеграммы ответчику о производстве осмотра составили 290,35 руб.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги в месте ДТП и находившийся там же объект – ливневая канализация не находятся в муниципальной собственности, тогда как сама автомобильная дорога Хлебниково-Рогачево отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>, обязанность по содержанию которой возложена на ГБУ МО «Мосавтодор». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов по факту ДТП, место наезда автомобиля истца на металлическую решетку находится на съезде с автодороги Хлебниково-Рогачево на примыкающую дорогу по <данные изъяты>. В месте ДТП выбоина на проезжей части имела глубину 11 см, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. На момент ДТП вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> автодорога Хлебниково-Рогачево протяженностью 7,819 км отнесена в автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Из положений ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, являющейся элементом дорожной деятельности, несет орган (лицо), осуществляющий дорожную деятельность, в зависимости от категории дорог (федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, частная).

Из представленных в материалы дела документов следует, что съезд с автодороги Хлебниково-Рогачево на 6км+100 м по <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> в <данные изъяты> и ливневая канализация на участке дороги, где имело место ДТП, на балансе ГУП МО «Мосавтодор» не числится, в оперативном управлении данного учреждения находится дорога Хлебниково-Рогачево с 00км+000м по 7км+819 м.

В силу п.1 ст.25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на автомобильную дорогу Хлебниково-Рогачево границы дороги (полосы отвода), включающие в себя дорожное полотно, обочину, бордюры и пр. конструктивные элементы, не содержат данных о наличии примыкания к ней съезда на <данные изъяты>.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из направленного <данные изъяты> в адрес истца ответа заместителя Руководителя Администрации <данные изъяты> Русакова В.А. на претензию по факту нарушения целостности асфальтобетонного покрытия на <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, данная дорога является муниципальной собственностью, по согласованию с Администрацией представителями ООО «МОНО» для отвода воды в указанном месте была проложена дренажная канава, не ликвидированная в весенне-зимний период 2015 г., в связи с чем силами подрядной организации Администрация произвела работы о ликвидации нарушения целостности асфальтобетонного покрытия в апреле 2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится в границах отвода автодороги Хлебниково-Рогачево, а является дорогой местного значения городского округа, то несмотря на отсутствие ее в реестре муниципальной собственности, текущее содержание и ямочный ремонт данного участка осуществляется органом местного самоуправления городского округа, т.е. ответчиком.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.38 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> к полномочиям администрации города относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что являясь владельцем участка дороги местного значения по <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> обязана обеспечить ее надлежащее содержание. При этом, Администрация <данные изъяты> несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим материальный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, подтверждена отчетом об оценке и стороной ответчика не оспаривалась. Судебная коллегия принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 5406 руб. и почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 290,35 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые трбеования Сондыка А. О. к Администрации <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать за счет муниципальной казны <данные изъяты> в пользу Сондыка А. О. в возмещение материального ущерба 174223 рублей 04 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5406 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.

Председательствующий

Судьи