Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2017 ~ М-7198/2017 от 25.10.2017

<***>

Дело № 2-7110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.)

г. Екатеринбург 27 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретарях Седовой О.Ю., Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 15.02.2017 г. между сторонами заключен договор подряда № 152 на разработку технической документации, изготовление и сборку домокомплекта из панелей по технологии «СИП» по адресу: ***

Согласно п. 3 указанного договора, его общая стоимость составляла 1931000 руб.

П. 4.1 договора предусмотрено, что разработка технической документации подрядчиком производится в течение 7 рабочих дней с момента получения оплаты от заказчика. Согласно п. 4.2 договора изготовление конструкций домокомплекта производится в течение 21 рабочего дня с момента согласования технической документации. Согласно п. 4.3 договора доставка и сборка домокомплекта осуществляется не позднее 14.04.2017 г.

Ответчик грубо нарушил указанные сроки производства работ по договору подряда и акт выполненных работ был подписан истцом только 05.08.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 1931000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Токарева В.В. и ее представители Пальщикова И.В. и Пальщиков С.В. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против того, что п.4.3 вышеуказанного договора мог содержать и иную дату исполнения обязательств. Однако сроки исполнения обязательств были в любом случае нарушены.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СГС» Грехов М.А., действующий на основании доверенности от 04.09.2015 г. и директор Аксенов М.В. исковые требования не признали, поддержали доводы отзывов на исковое заявление. Суду пояснили, что нарушение сроков подписания акта произошло по вине самого истца, который, в данном случае, злоупотребляет правами. Истцу было известно о том, что 05.08.17 подписала акт приемки работ, на тот момент все ее устраивало, и только 13.09.17 направила претензию, данная дата связана с деятельностью её представителей, которые также подавали аналогичный иск к ответчику. Неустойку же, если и взыскивать, следует исчислять не со всей суммы договора, а со стоимости монтажа, который указан в приложении №1 к договору. Стоимость монтажа равна 237246 руб. В случае взыскания неустойки просили её уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца и ее представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 15.02.2017 г. между Токаревой В.В. и ООО «СГС» заключен договор подряда № 152, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке технической документации, изготовлению, доставке и сборке (монтаж) домокомплекта из панелей по технологии «СИП» по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 24-26)

Общая стоимость настоящего договора составляет 1931000 руб. (л.д. 25)

Согласно квитанции оплата по договору подряда № 152 от 15.02.2017 г. произведена истцом Токаревой В.В. в полном объеме (л.д. 10)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что разработка технической документации подрядчиком производится в течение 7 рабочих дней с момента получения оплаты от заказчика. Согласно п. 4.2 договора изготовление конструкций домокомплекта производится в течение 21 рабочего дня с момента согласования технической документации и при условии получения соответствующей оплаты от заказчика. Согласно п. 4.3 договора доставка и сборка (монтаж) домокомплекта осуществляется не позднее 14.04.2017 г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда № 152 от 15.02.2017 г., которая содержит иные пункты текста договора (л.д. 31-33).

Судом направлялся запрос в УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга на предоставление заверенных копий материала по оформлению истцом материнского капитала. В полученных документах имеется копия договора подряда между сторонами от 15.02.17 г. с указанием в п. 4.3. срока выполнения работ до 30.06.17г.

Данную копию договора суд принимает как надлежащую, в том числе и в части п. 4.3 договора.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик нарушил указанные сроки производства работ по договору подряда.

Из акта № 1/2017 на выполнение договора подряда следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1931000 руб. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ (л.д. 27)

При этом, данный акт на выполнение договора подряда был подписан 05.08.2017 г., что ответчиком не оспаривалось.

Судом не установлено фактов злоупотребления истца в части умышленного неподписания акта принятия работ в срок.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

1931 000 * 113 дн. * 3% = 6545 090 руб. 00 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд исчисляет размер неустойки именно с общей цены договора, а не со стоимости монтажа по приложению №1, поскольку ни договор, ни приложения к нему не устанавливают отдельных этапов и сроков проведения работ. Приложение №1 является лишь калькуляцией работ. Пункт 4.3 договора указывает на общие сроки выполнения всех работ по договору.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, снизив ее размер до 500 000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что сторонами договора подряда от 15.02.2017 г. была определена общая стоимость договора, а поэтому при определении размера неустойки следует исходить из общей заказа, то есть 1931000 руб., а не стоимости монтажа в размере 237246 руб., как указывает ответчик. Из материалов дела не следует, что нарушены сроки именно по отдельному виду работ.

Суд учитывает, что при разрешении требований потребителя, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылаясь на нарушение истцом условий оплаты по договору, момент окончательного расчета, выполнение работ в установленный срок, ответчик доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в установленные сроки, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 502 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. + 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 251 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой В.В. к ООО «СГС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГС» в пользу Токаревой В.В. неустойку в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 251000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.