Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2015 от 18.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некрасова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда

установил:

Некрасов С.В. обратился в мировой суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы ущерба в размере **.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ** регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца ** регистрационный знак № в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме ** Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку в ООО «**». Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет **, разница с выплаченной страховой выплатой составила **. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой он отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в сумме **, расходы за проведение экспертизы в сумме **, расходы на оформление доверенности для представителя в сумме **, расходы по оплате услуг представителя в сумме **, компенсация морального вреда в **, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере **.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ответчик ООО «Росгосстрах» просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ** рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ** автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей ** регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ** регистрационный номер № под управлением Некрасова С.В. Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО1, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль истца.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, Страхователь по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ** регистрационный номер № - истец Некрасов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, составил расчет ущерба, определив его в **, и выплатил истцу указанную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ему имущественного ущерба, истец Некрасов С.В. самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение ООО «**».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** регистрационный номер №, принадлежащего Некрасову С.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет **. с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме **, и расходов по проведению экспертизы в сумме **, за оформление доверенности представителю в сумме **.

Однако ответчик доплату страхового возмещения **, ссылаясь на то, что **

С доводами апелляционной жалобы ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, независимая техническая экспертиза автомобиля истца проведена экспертом ООО «**» ФИО3, который, в соответствии с представленной Министерством юстиции Российской Федерации Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком (**) и предъявленными истцом требованиями (**) составляет более ** (**.), следовательно у мирового судьи не было оснований не учитывать данный расчет ущерба.

Довод апеллятора о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что **

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «**», в связи с чем мировой судья при вынесении решения правомерно руководствовался им при определении общего размера страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в этой части.

Правомерно установив, что права Некрасова С.В. как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком были нарушены, что выразилось в недоплате страхового возмещения в сумме **, мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», **

Оснований к отмене решения суда в этой части также **

Судебные расходы были взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Некрасова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья