Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2018 ~ М-3648/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-4195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Марус А.С.

4 октября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Русаковой Л. А., Русаковой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО4 в обоснование заявленных требований указал, что нашел в газете объявление о продаже в <адрес> жилого дома, который продавался через агентство «Триумф». "."..г. он совместно с Коноваловым Ю.Н. прибыли в указанное агентство, расположенное по адресу: <адрес> корпус «В», где находились ответчики. Поскольку истец в преклонном возрасте, перенес инсульт, является инвалидом третьей группы, имеет плохую память и передвигается с костылем, ответчики отказались от заключения с ним сделки купли-продажи дома. В этой связи он достал из своего кармана денежные средства в сумме 99 000 рублей и передал их Коновалову Ю.Н. В последствии истец узнал, что Коновалов Ю.Н. заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи с условием о задатке. ФИО10 отдал денежные средства в сумме 66 000 рублей ФИО2.А., и 33 000 рублей – ФИО2 ФИО3.А. В последствии истец узнал, что намерений приобретать ? дома у Коновалова Ю.Н. не имелось и он завладел денежными средствами истца путем обмана. Считает, что оформленный Коноваловым Ю.Н. и ФИО2 предварительный договор купли-продажи является ничтожной, недействительной сделкой и не соответствует требованиям закона.

Просит суд взыскать с Русаковой Л. А. в свою пользу денежные средства в сумме 66 000 рублей, с Русаковой Л. А. – в сумме 33 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании дал пояснения отличные от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, истец суду пояснил, что прибыл в риэлтерское агентство совместно с Коноваловым Ю.Н. с целью приобретения жилого дома в равных долях. У Коновалова Ю.Н. денежных средств не было. ФИО4 денежные средства передал не Коновалову Ю.Н., в риелтору Зинаиде, которая тут же поделила их между тремя сестрами, вернув ему 1 000 рублей. Стороны договорились о том, что в последующем они с Коноваловым Ю.Н. мы вносят всю сумму, а ответчики переписывают на них дом, то есть надо еще внести 600 000 рублей. Коновалов Ю.Н. обещал продать дом в Палласовке и внести свою долю за дом 300 000 рублей и половину задатка. Однако Коновалов Ю.Н. пропал. Истец доверенность Коновалову Ю.Н. на право заключения от его имени сделок не выдавал.

Представитель истца Андриянов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, в соответствии с которыми он настаивал на том, что оформленный Коноваловым Ю.Н. и ФИО2 предварительный договор купли-продажи является ничтожной, недействительной сделкой и не соответствует требованиям закона.

ФИО2.А. в судебном заседании пояснила, что с иском я не согласна. Ей и её сестре по наследству достался дом по адресу <адрес>. Ей досталось 2/3 дома, а сестре Л. - 1/3 доля. Третья сестра наследство не принимала. Дом решили продать, дали объявление а газете, риелторская контора «Триумф» предложила свои услуги. Дом пытались продать примерно два года. Потом нам позвонили, сказали, что нашелся покупатель, с которым они общались только через риэлтора. Риэлтор назначила встречу на "."..г. в 12-00 часов. Свидетель по телефону попросила, чтобы без неё составили документы, договор, чтобы она могла лишь приехать, прочитать, подписать и уехать. В начале второго она приехала в агентство, где ФИО2 ФИО3.А. читала договор, и находились Зина-риэлтор, юрист-сотрудник агентства, еще сидел мужчина и ФИО10 сидел. Ей сразу сказали, что Коновалов Ю.Н. - покупатель. Когда ей дали договор, мужчина-истец вышел. Со слов Коновалова Ю.Н. стало известно, что у него в Палласовке дом, который он намерен продать и расплатиться с ними. Он попросился жить в этот дом, они дали устное согласие. Потом Коновалов Ю.Н. достал деньги, они с сестрой их пересчитали и разделили между собой в соответствии с долями в наследстве. С ФИО4 вопросы о продаже, долях с Коноваловым Ю.Н. не говорили, денежные средства от ФИО4 не получали и не разговаривали. Коновалов Ю.Н. сказал, что в доме будет жить. А ФИО4 – это его знакомый, у него есть свое жилье в Волжском и он просто пришел с ним. В последствии в ноябре 2017 года она прибыла в дом, увидела, что там новые замки, срезала их и увидела, что из дома вывезены котел, стиральная машина, холодильник, металлическая ванная, все трубы, уголки, швеллера. Договор купли-продажи с Коноваловым Ю.Н. так и не был заключен. ФИО2.А. считает, что они с сестрой являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО2 ФИО3.А. Корниенко В.К. в судебном заседании исковые требования так же не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Коновалов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО3 ФИО2.А. и ФИО3.А. принадлежит жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли каждой соответственно (л.д.40, 41).

"."..г. между ФИО2.А. и ФИО2 ФИО3.А. с одной стороны и Коноваловым Ю.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37).

По условиям указанного договора стороны договорились о том, что стоимость жилого дома составляет 700 000 рублей, из которых 99 000 рублей покупатель вносит при подписании предварительного договора в качестве задатка, а 601 000 рублей в срок до "."..г.. Намерение заключить основной договор купли продажи стороны определили "."..г..

Факт получения задатка по договору в сумме 99 000 рублей от Коновалова Ю.Н. подтверждается подписями ФИО2 ФИО3.А. и ФИО2.А.

Истец ФИО4 свои требования мотивировал тем, что указанные денежные средства в сумме 99 000 рублей "."..г. в присутствии свидетелей передал Коновалову Ю.Н. в счет уплаты задатка за приобретаемый указанный выше дом, который они намерены приобрести в совместную собственность.

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки (договоры) граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО4 ФИО2 денежных средств в сумме 99 000 рублей суду в ходе рассмотрения дела не представлено, их отсутствие истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО11, она знакома с Коноваловым Ю.Н., имеет от него дочь. Коновалов Ю.Н. появился в апреле 2018 года, хвастался, что собирается покупать дом. На второй день принес документ о купле-продаже дома, показал дочери. Дочь видела документ, подписи. Сумма была 700 000 рублей. Про то, что дал задаток 100 000 рублей он не говорил, но сказал, что у ФИО4 занял 100 000 рублей на предоплату, будет работать и с пенсии будет отдавать деньги.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца ФИО4, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО3 ФИО2.А., ФИО3.А. в письменном виде не оформлялись, лично истцом непосредственно ответчикам денежные средства по несуществующим обязательствам не передавались, о чем истцу ФИО4 было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 99 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что оформленный Коноваловым Ю.Н. и ФИО2 предварительный договор купли-продажи является ничтожной, недействительной сделкой и не соответствует требованиям закона, не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора. ФИО4 стороной договора не является, в связи с чем его права и законные интересы указанным договором не затрагиваются.

Ссылка истца и его представителя на то, что истец в преклонном возрасте, перенес инсульт, является инвалидом третьей группы, имеет плохую память и передвигается с костылем, так же судом во внимание не принимается, поскольку факт каких-либо договорных отношений между сторонами, равно как и факт передачи денежных средств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Русаковой Л. А., Русаковой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья -                        Ю.В. Петрушенко